臺灣高等法院民事裁定

抗告人

郭永琳

上列抗告人因與相對人蔡錫坤間確認遺囑無效事件，對於中華民國109年7月15日臺灣臺北地方法院裁定（109年度家繼訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人以被繼承人賴雲水於民國（下同）103年3月22日經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金鳳事務所103年度北院民公金字第00228號公證之遺囑（下稱系爭遺囑）非出於被繼承人之真意所立，遺囑見證人非由被繼承人指定，與見證人未全程見證系爭遺囑之作成為由，向原法院對相對人提起確認系爭遺囑無效家事訴訟(下稱系爭訴訟)；經原法院認無管轄權，依職權裁定移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：本件屬無人繼承事件，依家事事件法第70條立法意旨，該條第2款規定應較同條第1款規定優先適用，被繼承人賴雲水之現金遺產原存於臺北北門郵局，業於105年11月25日轉存於以抗告人名義開立之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）臺北南門分行帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶），遠東商銀復依原法院民事執行處109年5月4日北院忠司執妙字第17084號執行命令（下稱系爭執行命令）將上開現金遺產在新臺幣（下同）1,610萬5,041元範圍內匯入臺灣銀行公庫部匯款專戶，被繼承人主要遺產所在地在臺北市。且兩造及本事件關係人均設籍於臺北市，為便利當事人應訴及訴訟經濟，依民事訴訟法第1條、第22條、家事事件法第70條規定，本件應由原法院管轄，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權；原告如就該事件向其中任一法院起訴，不生無管轄權之問題。查抗告人向原法院提起之系爭訴訟，屬家事事件法第3條第3項第6款丙類所定家事訴訟事件，本件抗告人與相對人之住所地均在臺北市中正區，業經兩造陳明在卷（原法院卷第7頁、第181頁、本院卷第9頁、第17頁），則依家事事件法第70條、第5條準用非訟事件法第7條規定，原法院自有管轄權。抗告人向原法院起訴，並無不合；原法院以其無管轄權，將系爭訴訟移送於新北地院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭