臺灣高等法院民事裁定

抗告人

楊勸

上列抗告人因與相對人楊榮光、楊宗諭間解除買賣契約事件，對於中華民國109年6月19日臺灣新北地方法院108年度重訴字第648號所為裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原審判決抗告人及原審共同被告楊連生、余玉琳應給付相對人之金額，應屬可分，故抗告人之上訴利益應為新臺幣（下同）4,166,666元（計算式00000000×1/3＝0000000），原裁定未依前開方式核定訴訟標的價額，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益額之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（最高法院70年台抗字第479號判例意旨參照）。是其裁判費之徵收，亦應合併計算（最高法院109年度台抗字第19號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人前以其等與抗告人及楊連生、余玉琳間之買賣契約業經合法解除為由，請求出賣人即抗告人及楊連生、余玉琳返還買賣價金1,250萬元，並給付違約金，經原法院於民國109年5月28日以108年度重訴字第648號判決抗告人及楊連生、余玉琳應給付相對人1,690萬元，及其中1,250萬元部分，楊連生及抗告人自108年11月23日起，余玉琳自108年11月25日起，皆至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回相對人其餘之訴；又抗告人及楊連生、余玉琳先後對原判決不利於己之部分，均已各自提起上訴等情，業經本院核閱本院109年度重上字第584號解除買賣契約卷宗無誤（見該卷宗第25、33、55頁），則依前揭說明，抗告人上訴之訴訟標的價額，即應就其與楊連生、余玉琳等共同訴訟人上訴範圍之訴訟標的價額，合併計算。準此，原裁定就抗告人之上訴，不計入其中屬附帶請求之440萬元違約金，而核定其上訴之訴訟標的價額為1,250萬元，於法並無違誤。抗告意旨以前述理由指摘原裁定關於核定訴訟價額部分為不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於抗告人預納之裁判費，日後應由何人負擔及如何負擔，則待案件確定後另行處理，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭