臺灣高等法院109年度抗字第1059號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1059號抗告人公益國際開發股份有限公司法定代理人許軒豪代理人謝曜焜律師相對人宏達生活事業股份有限公司兼法定代理人王尚炫上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年6月29日臺灣新北地方法院109年度全事聲字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。相對人在原審之異議駁回。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告人主張：相對人王尚炫（下稱王尚炫）係伊離職員工，前經伊查獲於任職期間私自設立相對人宏達生活事業股份有限公司(下稱宏達公司)，並進口伊獨家代理之產品，涉犯刑法背信、妨害電腦使用、違反營業秘密等罪，嗣兩造成立和解，王尚炫已於民國109年4月9日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），除對於上開行為坦承不諱外，並承諾：不得以直接、間接方式或第三人名義從事乾洗髮類產品、女性私密處清潔產品及伊已進口產品之全數商業活動，若有違反願賠償伊新臺幣（下同）1,000萬元之懲罰性違約金等語。惟王尚炫竟於同年月13日，擅自以宏達公司名義與第三人即伊客戶玩美國際開發有限公司（下稱玩美公司）簽約，販售由伊獨家代理之Batiste牌乾洗髮商品，顯已違反系爭承諾書之約定，自應給付懲罰性違約金1,000萬元；宏達公司則私自印製伊名義之商品標籤，涉犯刑法偽造文書罪嫌，是相對人之上開行為均侵害伊之營業利益，伊得依民法第184條第1項後段規定，請求侵權行為損害賠償，並依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求相對人負連帶賠償責任。又王尚炫之108年度所得僅52萬5,803元，宏達公司之資本額僅50萬元，名下均無財產，足見相對人之現有財產無法滿足伊之債權，且上開財產均屬現金，易於移轉及隱匿，縱伊日後獲勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，就相對人之財產於500萬元範圍內聲請假扣押等情。原法院司法事務官裁准對相對人為假扣押，相對人提出異議，原法院廢棄原司法事務官准為假扣押裁定，改判駁回抗告人之聲請，抗告人不服，抗告前來。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明定，依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等情形為限；如債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，仍可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。三、本件抗告人主張王尚炫於任職伊公司期間，私自設立宏達公司，進口伊獨家代理之產品，且違反系爭承諾書之約定，對外販售由伊代理之英國Batiste牌乾洗髮商品，宏達公司則偽造抗告人名義之商品標籤等情，業據提出授權書、宏達公司登記資料、系爭承諾書、買賣契約書、電子郵件、商品標籤貼紙、產品庫存照片、出貨單、Line對話紀錄等為證（見原審司裁全600號卷第9至29頁；本院卷第31至39、79至85頁），並有假扣押查封筆錄在卷可查（見原審司執全卷第31至35頁），堪認抗告人就本件假扣押之請求已為相當釋明。又抗告人除本件聲請假扣押500萬元外，雖另案向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對相對人及第三人謝安傑為假扣押，經臺北地院以109年度司裁全字第977號裁定准許在300萬元範圍內為假扣押（下稱另案假扣押），此有上開裁定可證（見本院卷第61至63頁）。然本件與上開事件之假扣押金額合計為800萬元（計算式：500＋300），尚未逾抗告人依系爭承諾書主張之懲罰性違約金1,000萬元，即難謂抗告人有重複聲請或權利濫用之情事。四、至於有關假扣押之原因部分，依王尚炫之財政部國稅局108 年度綜合所得稅各類所得資料清單及相對人109年5月26日全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，王尚炫於108年度所得為52萬5,803元，相對人名下均無任何財產資料（見本院卷第25、27、45頁）；且宏達公司之實收資本額僅50萬元，抗告人於另案假扣押執行時，執行宏達公司之存款無著，僅扣得影印機、印表機、冰箱、螢幕、碎紙機等情，有宏達公司登記資料、臺灣士林地方法院109年7月27日士院擎109司執全助速字第294號函附卷可查（見原審司裁全600號卷第9頁；本院卷第91至93頁）；又宏達公司現遭內政部刑事警察局（下稱刑事警察局）扣押Batiste牌乾洗噴劑合計1萬9,626 瓶，上開扣押物品市價為每瓶332元，合計651萬5,832元（計算式：19,626×332）等情，亦有刑事警察局109年6月9日刑偵七㈡字第1090060335號函及扣押物品目錄表、商品陳列標籤照片等存卷可考（見原審司裁全251號卷第65至67頁；本院卷第87、89頁）；再者，本院前於109年10月13日發函命相對人於7日內說明：現有無財產足以清償抗告人本件假扣押請求之500萬元債權，並提出相關事證，惟相對人迄未具狀表示意見。準此，本件王尚炫既否認對抗告人負有系爭承諾書之債務（見原審全事聲卷第11至14頁），則依上開情狀，抗告人主張相對人拒絕給付，依相對人現存之既有財產，與抗告人所保全之本件債權相差懸殊，已瀕臨無資力情形，將無法或不足清償滿足該債權，依一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事等情，堪認已為相當釋明，雖其釋明猶有未足，抗告人已陳明願供擔保以補不足，揆諸前開說明，自得命供相當之擔保後准為假扣押。原法院司法事務官裁准抗告人之假扣押聲請，相對人提出異議，原裁定竟予廢棄，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原裁定廢棄，並改判駁回相對人在原審之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官呂明坤法官羅立德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日書記官顧哲瑜

臺灣高等法院109年度抗字第1059號

關鍵資訊