臺灣高等法院民事裁定

抗告人

黃鴻

上列抗告人因與相對人昊城建設有限公司等間履行契約事件，對於中華民國109年6月23日臺灣士林地方法院109年度重訴字第185號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。為民事訴訟法第24條所明定。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法第24條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。另按請求塗銷抵押權等不動產物權登記之訴訟，是否專屬於不動產所在地法院管轄，應視其請求權之基礎法律關係為何而定，如係基於物權之法律關係而請求，則有民事訴訟法第10條第1項之適用，如係基於債權之法律關係而請求，則非專屬於不動產所在地法院管轄。

二、抗告意旨略以：伊於原法院起訴請求相對人昊城建設有限公司（下稱昊城公司）應塗銷新北市○○區○○段0000○號建物〔權利範圍：全部，含共有部分3696建號（權利範圍：10萬分之3,615），下稱系爭3695建號建物〕於民國108年9月16日所為之信託登記及於108年9月26日所為之最高限額抵押權，移轉該所有權予伊，係行使所有人之除去妨害請求權，屬因不動產物權而涉訟，專屬該不動產所在地之法院即原法院管轄，原法院將本件裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人以其與昊城公司簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定以昊城公司起造之建物與其之部分土地、找補款交換。昊城公司嗣偕同其與相對人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）、訴外人兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐資產管理公司）簽訂建築經理業務委任暨信託契約書（下稱系爭信託契約），約定將昊城公司起造之建物及坐落土地信託登記予臺億公司，並設定最高限額抵押權予兆豐資產管理公司。昊城公司取得使用執照後，其與昊城公司簽訂協議書、切結書，確認其以土地交換分配編號C10建物〔即新北市○○區○○段0000○號建物，權利範圍：全部，含共有部分3696建號（權利範圍：10萬分之4,258），共有部分包含車位編號11號，權利範圍：10萬分之707，下稱系爭3694建號建物〕，另承購編號D10建物及土地〔即系爭3695建號建物（權利範圍：全部），及新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：10萬分之3,096，下稱系爭1281地號土地）〕。然昊城公司起造之建物及坐落土地均信託登記予臺億公司，並設定最高限額抵押權予兆豐資產管理公司，其兩度發函請求昊城公司、臺億公司依約辦理，均未獲善意回應為由，起訴請求：㈠昊城公司應塗銷系爭3694建號建物（權利範圍：10萬分之18,938）之信託登記及最高限額抵押權，移轉該所有權予抗告人。㈡臺億公司應塗銷系爭1281地號土地（權利範圍：10萬分之2,465）之信託登記及最高限額抵押權。㈢昊城公司應塗銷系爭3695建號建物（權利範圍：全部）之信託登記及最高限額抵押權，移轉該所有權予抗告人。㈣昊城公司應移轉未信託登記之系爭1281地號土地（權利範圍：10萬分之3,096）予抗告人，有起訴狀在卷可憑（原法院卷第10-15頁）。而系爭合建契約第11條第3項、系爭信託契約第30條第1項約定因系爭合建契約、信託契約涉訟時，兩造合意以臺北地院為第一審管轄法院，亦有系爭合建契約、信託契約附卷可佐（原法院卷第23頁、第44頁）。足見兩造就因系爭合建契約、信託契約所生訴訟，業以文書合意以臺北地院為第一審管轄法院。抗告人雖主張：伊請求昊城公司塗銷系爭3695建號建物之信託登記及最高限額抵押權，移轉該所有權予伊，係行使所有人之除去妨害請求權，屬因不動產物權而涉訟，專屬該不動產所在地之法院即原法院管轄等語。惟系爭3695建號建物現仍信託登記於臺億公司名下，並設定最高限額抵押權予兆豐資產管理公司，有建物登記謄本在卷可稽（原法院卷第64-66頁）。依抗告人起訴之事實理由，抗告人係主張基於與昊城公司間之系爭合建契約、協議書、切結書，請求昊城公司將抗告人所承購系爭3695建號建物上之信託登記及最高限額抵押權予以塗銷，並將該建物所有權移轉登記予抗告人，核其內容，係基於合建契約、協議書、切結書等債權之法律關係而請求，依上開說明，應非專屬於不動產所在地法院管轄。本件既非應專屬一定法院管轄之事件，兩造以文書合意定第一審管轄法院，即得排斥其他審判籍而優先適用，則原法院據兩造合意管轄之約定，依職權將本件移送於臺北地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭