臺灣高等法院民事裁定

抗告人

徐陳含笑

上列抗告人因與徐洛妍、林美琪間訴訟救助事件，對於中華民國108年12月19日臺灣臺北地方法院108年度救字第304號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民事起訴狀已提出諸多證據，可認伊非顯無勝訴之望。另伊名下雖有萬里區土地一筆及安磊科技股份有限公司(下稱「安磊公司」)投資款，然該土地屬墳墓用地(靈骨塔)尚未完成而無法使用及出售，且安磊公司為空殼公司，目前已撤銷公司設立登記，造成伊無法收回投資款，而伊年近81歲，無謀生能力，實無能力負擔本件高額訴訟費用云云。

二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。次按聲請訴訟救助，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。

三、經查：抗告人所稱其年近81歲，無謀生能力，僅能釋明抗告人年事已高無謀生能力等情，尚難遽認聲請人已窘於生活，並缺乏經濟信用。而自原法院依職權調閱抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人於民國105年至107年間名下尚有新北市萬里區土地一筆、安磊公司投資款(原法院卷第19至29頁)，且抗告人復未就其有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項為釋明，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，不應准許。

四、至抗告意旨所稱「抗告人名下之財產，或因土地屬墳墓用地(靈骨塔)尚未完成而無法使用及出售，或因安磊公司為空殼公司……造成抗告人血本無歸無法收回投資款，抗告人實無能力負擔本件高額訴訟費用……」，僅為其上開投資行為之盈虧，仍不足以釋明其無資力，原裁定駁回其聲請訴訟救助，依法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第二十二庭