109年度抗字第1358號｜民事：擔保訴訟費用｜裁判日期：110 年 04 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1358號抗告人 ETHEL GLOBAL INVESTMENT LIMITED 法定代理人李瑞璧代理人林俊儀律師王瑜玲律師徐明豪律師上列抗告人因與相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司間擔保訴訟費用事件，對於中華民國109年8月28日臺灣臺北地方法院109年度聲字第158號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院 96年度台抗字第150號裁定要旨參照）。再按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第99條亦有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案各審級訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。亦為民事訴訟法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項所明定。而法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（未標示幣別者，下同）50萬元，司法院發布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦有明文。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度重訴字第339號損害賠償事件（下稱本案訴訟事件）之追加備位原告於我國無事務所或營業所，且無足夠資產可賠償訴訟費用，爰依民事訴訟法第96條第1項規定聲請命抗告人供訴訟費用之擔保等語。（原裁定命抗告人應於裁定送達後5日內，以52萬2,143元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期駁回起訴。抗告人不服，提起抗告）。三、抗告人抗告意旨略以：伊係其法定代理人李瑞璧為個人投資理財、辦理OBU帳戶而設立之紙上公司，伊存在之價值及實質之事業內容，純粹作為李瑞璧投資理財之用。又李瑞璧現為第三人昶和纖維興業股份有限公司（下稱昶和公司）之副董事長，長期於昶和公司設於臺北市○○區○○○路0段000號9樓之辦公處所（下稱忠孝東路新址）處理昶和公司事務及伊之OBU帳戶投資理財事務，且將該址申設為0BU帳戶月結單或相關財務報告之收受地址，忠孝東路新址即為伊之事務所或營業所，並非僅為聯絡處所。又伊既係李瑞璧為申設OBU帳戶辦理投資所設立之紙上公司，且投入之資金及後續運作均係李瑞璧1人全權處理，李瑞璧雖係處理自己之投資事務，然亦同時滿足伊之事務，伊與李瑞璧二者之人格實為同一而無庸區分。伊於國內既有事務所或營業所，相對人聲請伊供訴訟費用之擔保為無理由。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查：（一）抗告人為外國公司，未依公司法第386條規定辦理分公司營業登記或登記辦事處，為抗告人所是認（本院卷第96頁），可見抗告人於我國並無依公司法登記之事務所或營業所。抗告人雖辯稱其僅係其法定代理人李瑞璧為申設OBU 帳戶辦理投資所設立之紙上公司，其存在價值純粹作為李瑞璧投資理財之用，二者人格同一，無庸區分，忠孝東路新址為李瑞璧實際處理OBU帳戶投資事宜之處所，該址即為其事務所或營業所云云。惟公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立，此為公司法之基本法理，抗告人係於英屬維京群島（BVI）設立之公司，其股東除李瑞璧外，尚有CHEN, CHIEH-YU，有公司登記資料在卷可佐（本院卷第161頁），足見李瑞璧僅為抗告人公司之股東之一，其人格與抗告人各別，權利義務關係各自獨立。且抗告人係以自己名義於本案訴訟事件追加為備位原告，此觀民事準備（三）狀即明（本院卷第107至114頁），足見抗告人亦認其與李瑞璧之人格並非同一，抗告人抗辯其與李瑞璧人格同一，忠孝東路新址即為其事務所或營業所，難認可採。又抗告人所提公司登記資料，未見其設立目的或所營事業（本院卷第161頁、第174至178頁），且其股東除李瑞璧外，尚有他人，復如前述，自無從僅以抗告人於相對人開設OBU帳戶一事，即謂其設立公司之目的僅供李瑞璧投資理財所用，並推論忠孝東路新址為其事務所或營業所。又抗告人自陳李瑞璧基於個人投資理財事務而以抗告人名義開設OBU帳戶等語（本院卷第17頁、原法院卷第25頁），可見有關OBU帳戶之事務並非抗告人本身業務所需，抗告人縱指定忠孝東路新址作為其收受月結單之處所，亦難認李瑞璧以抗告人之OBU帳戶所為之投資事務，屬抗告人之營業行為或營業行為以外之法律行為。且抗告人未於我國辦理分公司營業登記或登記辦事處，業見前述，益徵其既無意於我國境內設立分公司營業，亦無派其代表人在我國境內處理公司本身業務。此外，抗告人就其以忠孝東路新址從事營業行為或營業行為以外法律行為，復未舉證以實其說，其辯稱於我國設有事務所或營業所，自不足採。（二）抗告人於原法院提起本案訴訟事件請求相對人給付之金額為美金9萬8,000元、9萬9,500元及日圓900萬元，分別以該事件於民國108年3月25日起訴時之美金、日圓兌換新臺幣匯率1：31.09、1：0.2835計算，總計相當於869萬1,775元【（98,000＋99,500）×31.09＋9,000,000×0.2835＝8,69 1,775】，有本案訴訟事件起訴狀、準備（三）狀、臺灣銀行牌告匯率影本在卷可稽（本院卷第83至94頁、第107 至114頁、第153頁）。原法院預估相對人於本案訴訟事件第二、三審可能支出之裁判費各為13萬695元，並依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定，審酌本案訴訟事件之繁雜程度，認相對人可能支出之第三審律師酬金以26萬753元為適當（8,691,775×3%＝ 260,753，元以下四捨五入），抗告人可能負擔賠償相對人之訴訟費用，為相對人於各審所應支出之費用總額52萬2,143元（130,695×2＋260,753＝522,143元），惟依抗告人所陳報其在我國財產狀況，僅有花旗銀行帳戶存款美金720.47元（原法院卷第165至168頁），顯不足以賠償上開訴訟費用等情，因而裁定抗告人為相對人供訴訟費用擔保52萬2,143元，尚無違誤。五、綜上所述，抗告人於我國無事務所或營業所，復無資產足供於敗訴時賠償相對人本案訴訟事件之訴訟費用，原裁定依相對人之聲請命抗告人供訴訟費用之擔保52萬2,143元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官蔡世芳法官毛彥程正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　30　　日書記官邱品華

臺灣高等法院109年度抗字第1358號

關鍵資訊