臺灣高等法院民事裁定

抗 告 人

李祖嘉

相 對 人

普羅室內裝修工程有限公司

法定代理人

王印慶

相 對 人

隆協實業有限公司

法定代理人

張進福

上列當事人間再審之訴事件，對於中華民國109年8月31日臺灣臺北地方法院109年度建再字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：伊於民國109年4月6日提起再審之訴時，已於書狀內表明於109年3月30日找到相對人王印慶分別於104年7月8日、104年9月4日、104年10月1日簽收之承攬收據；又於109年6月1日以民事再審補充理由一狀表明於109年5月4日發現104年7月間伊與王印慶及張進福間之Line紀錄，並提出伊與王印慶、張進福之Line群組截圖，以及伊於原法院所提刑事陳報狀影本為證，係已於再審書狀表明再審理由及知悉在後之事由並提出證據，縱認伊就遵守不變期間之證據所為之表明，尚有不明瞭或不完足者，審判長亦應行使審判權，令其敘明或補充，或依具體個案情形，以裁定命其提出證據，原審遽以裁定駁回其再審之訴，自有未合，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按民事訴訟法第501條第1項第4款規定，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。其中關於遵守不變期間之證據，係屬提出書狀時，應添具之文書物件，與同法第121條第1項規定之書狀不合程式之情形不同，自不生程式欠缺補正之問題。惟當事人於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，而漏未表明其遵守不變期間之證據時，法院為行使闡明權，非不得依具體個案之情形，裁定命其提出證據，此觀司法院大法官釋字第482號解釋意旨自明。

三、經查，抗告人就其主張109年3月30日始知悉再審事由，業據提出可證明有承攬關係之收據（見原法院卷第31-33頁），其雖未提出遵守不變期間之證據，惟揆諸前揭說明，抗告人既於再審書狀中已表明再審理由並提出再審理由之證據，雖漏未表明其遵守不變期間之證據，原法院非不得裁定命其提出證據。原裁定認抗告人未提起上訴，故應自106年8月28日系爭判決確定時起算再審之30日不變期間，並以再審逾期為由，駁回本件再審之訴，尚有未洽。抗告意旨聲明廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第八庭