臺灣高等法院民事裁定

抗告人

捷諾琳數位光電有限公司

法定代理人

蔡峰佶

上抗告人因與相對人瑞聚科技股份有限公司間假扣押聲明異議事

件，對於中華民國109年10月26日臺灣新北地方法院109年度全事

聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺（民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定參照）。又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因，尚難僅以債務人單純拒絕給付，逕認符合「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。

二、抗告人主張相對人收受其給付之貨款後，未依雙方所訂口罩銷售合約之約定交付口罩，依該合約第5條、第6條約定，得請求相對人返還貨款新臺幣258萬1400元。因相對人經其催告返還貨款，均置之不理，且有詐騙貨款之情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522至524條規定，聲請對相對人之財產為假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原法院司法事務官以抗告人就假扣押原因不能釋明，駁回其聲請（下稱原處分），抗告人提出異議，原法院維持原處分，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人對之不服，提起本件抗告。

三、經查抗告人就其對相對人有返還貨款請求權之事實，已提出雙方之銷售合約、付款資料、與相對人之通訊軟體對話截圖、及催告函為證（見原法院司裁全字第1072號卷第3-6頁），堪認就假扣押之請求已有所釋明。至抗告人就假扣押之原因則以相對人拒絕返還貨款，未積極履約、未主動聯繫，且參以新聞報導關於利用口罩詐騙事件頻傳，相對人係利用銷售口罩之名行詐騙貨款之實，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞為詞，並提出網路新聞列印畫面、通訊軟體對話截圖為憑（見前揭卷第7-8頁、原法院全事聲字第52號卷第21-29頁）。惟抗告人所提出之通訊軟體對話截圖，乃雙方訂約前後關於履約之對話，充其量僅供判認相對人有未依約給付之情形，至新聞資料並無關於相對人之人別可資憑認，亦無從據以判斷有抗告人主張相對人詐欺之情事。除此之外，抗告人始終不能提出任何事證以證明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形（例如公司已未營業等），或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權（例如公司股本或營業收益低於上開貨款債權等），在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則自難認其就假扣押之原因已有釋明，亦無從以供擔保補釋明不足之餘地。

四、綜上所述，抗告人既不能釋明有假扣押之原因，其聲請對相對人財產為假扣押，即不應准許。從而，原處分駁回其聲請，原裁定駁回其對原處分之異議，於法均無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十五庭