109年度抗字第1591號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：109 年 12 月 09 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1591號抗告人捷諾琳數位光電有限公司法定代理人蔡峰佶上抗告人因與相對人瑞聚科技股份有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年10月26日臺灣新北地方法院109年度全事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又債權人就假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺（民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定參照）。又假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之。其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因，尚難僅以債務人單純拒絕給付，逕認符合「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。二、抗告人主張相對人收受其給付之貨款後，未依雙方所訂口罩銷售合約之約定交付口罩，依該合約第5條、第6條約定，得請求相對人返還貨款新臺幣258萬1400元。因相對人經其催告返還貨款，均置之不理，且有詐騙貨款之情，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522至524條規定，聲請對相對人之財產為假扣押，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原法院司法事務官以抗告人就假扣押原因不能釋明，駁回其聲請（下稱原處分），抗告人提出異議，原法院維持原處分，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人對之不服，提起本件抗告。三、經查抗告人就其對相對人有返還貨款請求權之事實，已提出雙方之銷售合約、付款資料、與相對人之通訊軟體對話截圖、及催告函為證（見原法院司裁全字第1072號卷第3-6頁），堪認就假扣押之請求已有所釋明。至抗告人就假扣押之原因則以相對人拒絕返還貨款，未積極履約、未主動聯繫，且參以新聞報導關於利用口罩詐騙事件頻傳，相對人係利用銷售口罩之名行詐騙貨款之實，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞為詞，並提出網路新聞列印畫面、通訊軟體對話截圖為憑（見前揭卷第7-8頁、原法院全事聲字第52號卷第21-29頁）。惟抗告人所提出之通訊軟體對話截圖，乃雙方訂約前後關於履約之對話，充其量僅供判認相對人有未依約給付之情形，至新聞資料並無關於相對人之人別可資憑認，亦無從據以判斷有抗告人主張相對人詐欺之情事。除此之外，抗告人始終不能提出任何事證以證明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形（例如公司已未營業等），或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權（例如公司股本或營業收益低於上開貨款債權等），在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則自難認其就假扣押之原因已有釋明，亦無從以供擔保補釋明不足之餘地。四、綜上所述，抗告人既不能釋明有假扣押之原因，其聲請對相對人財產為假扣押，即不應准許。從而，原處分駁回其聲請，原裁定駁回其對原處分之異議，於法均無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　9 　　日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官陳月雯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　10　　日書記官鄭靜如

臺灣高等法院109年度抗字第1591號

關鍵資訊