臺灣高等法院109年度抗字第1641號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1641號抗告人弋果文化事業股份有限公司法定代理人孫瑞芬代理人陳鄭權律師相對人林光明代理人郭瓔滿律師孫浩偉律師上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國109年10月27 日臺灣新竹地方法院109年度裁全字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按在給付之訴，若當事人主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造即為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。本件相對人係以抗告人應返還投資未成之投資款，聲請假扣押，即屬就具體特定訴訟，以自己之名義為聲請人，而具受裁判之資格，是相對人之假扣押聲請尚符當事人適格。抗告人固謂投資人不明，相對人假扣押聲請，當事人不適格云云，要不足採。二、抗告意旨略以：相對人以其為助伊辦理增資擴大營業，委請第三人呂健強於民國106年10月至107年1月間將投資款人民幣3,400萬元匯入第三人江蘇弋果教育信息諮詢有限公司（下稱江蘇弋果公司）南京銀行秦淮支行帳戶。嗣因被告知增資不符法令，向伊索還上開投資款未果，為保全對伊之請求，向原法院聲請假扣押。然呂健強係受相對人抑或第三人林光清所託匯款；相對人究為投資抗告人，還是江蘇弋果公司，均有未明。又伊未與相對人洽談投資，亦未曾收受相對人投資款，自無返還該投資款之理。再者，伊因擬與大陸方面公司整併至開曼群島設立控股公司，故董監事持股於108年12月25日全數變更為零，並非已無資力等情。原裁定准許相對人之請求，抗告人不服，提起抗告。三、經查，相對人就其所主張之請求，業提出投資合作協議書、中國建設銀行客戶回單、證明書、來往通行證、電子郵件、存證信函、律師函、抗告人覆函等件為證，可認為有相當之釋明。至其主張之假扣押原因，亦有通訊軟體WeChat對話紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢等件可參，足認抗告人資力不足以清償債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人復陳明釋明或有不足，願供擔保。其聲請對抗告人財產為假扣押，於法即無不合。原法院酌定擔保金額裁定准許之，並無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　28　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院109年度抗字第1641號

關鍵資訊