109年度抗字第1689號｜民事：聲明異議｜裁判日期：110 年 05 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第1689號抗告人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列抗告人因與相對人許育玲間強制執行聲明異議事件，對於中華民國109年11月30日臺灣臺北地方法院109年度執事聲字第246 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：伊輾轉受讓取得對於第三人許連祥新臺幣（下同）190萬元本息及違約金債權，許連祥於民國98年3月23日死亡，遺產由第三人徐月珠與相對人許育玲繼承，許連祥對於第三人伊達工業有限公司（下稱伊達公司）650萬元出資額（下稱系爭出資額）遭相對人處分，變價所得與其固有財產混同，應於650萬元額度內對伊負清償責任。伊聲請強制執行相對人對於胡連精密股份有限公司等3家公司（下稱胡連等3家公司）如附表1所示股份等債權（下稱系爭3筆債權)，經執行法院司法事務官於109年9月30日以109年度司執字第75228號裁定駁回（下稱原處分），復遭原裁定駁回聲明異議，實有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。次按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條亦定有明文。又按執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內負清償責任者，係負以遺產範圍為限之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院109年度台聲字第2055號裁定意旨參照）。再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行者，應認限定繼承人為第三人，如依該財產之外觀，可認定執行之財產為其固有財產時，即非無上開強制執行法第17條規定之適用（最高法院102年度台抗字第85 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠許連祥於98年3月23日死亡，繼承人為配偶徐月珠、長女即相對人許育玲、長子許育乾、次女許育婷。嗣徐月珠與相對人於98年6月3日聲請限定繼承，將系爭出資額列為許連祥遺產，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）98年度繼字第1364號事件准為限定繼承之公示催告，許育乾與許育婷經同院98年度繼字第1332號事件准予備查拋棄繼承在案，有臺南地院105年12月8日南院崑家儒98年度繼字第1332號函、繼承系統表、戶籍謄本、聲請狀、遺產清冊在卷可稽（見原處分卷第44-50頁）。㈡伊達公司於98年4月23日就系爭出資額註記為股東許連祥遺產管理人徐月珠（見原處分卷第148頁），惟徐月珠與相對人既於98年6月3日向臺南地院聲請限定繼承，並無繼承人有無不明而應依民法第1177條選任遺產管理人之情形，則伊達公司註記徐月珠為許連祥遺產管理人，顯與臺南地院上開卷證不合，故系爭出資額應屬徐月珠與許育玲限定繼承之遺產。雖相對人於109年7月30日向執行法院陳報許連祥遺產，所舉109年7月24日遺產稅財產參考清單並無系爭出資額（見原處分卷第107頁），惟並無系爭出資額遭何人處分之資料，則抗告人主張相對人處分系爭出資額，變價所得與其固有財產混同云云（見本院卷第53-55頁），既為相對人所否認，抗告人復未舉證以實其說，已難採信。況且，系爭3筆債權為相對人基於股東或董監事身分，對胡連等3家公司之股份、股利、股息或董監事酬勞等權利，核屬相對人之固有財產，性質上不至與系爭出資額之變價所得發生混同。則抗告人聲請對相對人之系爭3筆債權為強制執行，即與上開規定不合。四、綜上所述，原處分駁回抗告人對相對人固有財產即系爭3筆債權之強制執行聲請，並無不合。原裁定維持原處分，駁回抗告人聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法　官傅中樂法　官管靜怡法　官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官莊雅萍附表1：系爭執行事件之執行標的 ⑴胡連精密股份有限公司之股份、股利、股息及其他一切給付。 ⑵怡恩投資股份有限公司之股份、股利、股息、董監事酬勞及其他一切給付。 ⑶懋揚投資股份有限公司之股份、股利、股息、董監事酬勞及其他一切給付。附表2：許連祥財產清冊編號許連祥所遺財產價值（新臺幣）一臺南市○○區○○段000地號土地 1,755元二臺南市○○區○○段000地號土地 3,915元三臺南市○○區○○段000地號土地 1,215元四臺南市○○區○○段000地號土地 540元五臺南市○○區○○段000地號土地 4,212元六臺南市○○區○○段000地號土地 16,440元七臺南市○○區○○段00000地號土地 0元八伊達工業有限公司投資 6,500,000元

臺灣高等法院109年度抗字第1689號

關鍵資訊