臺灣高等法院民事裁定

抗告人

璟太元實業有限公司

法定代理人

趙月英

代理人

江承欣律師

上列抗告人因與相對人趙善水等間聲請假扣押事件，對於民國109年2月14日臺灣臺北地方法院109年度全字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人趙善水（下稱趙善水）為伊公司總經理，並為伊法定代理人之弟，負責管理公司財務。詎趙善水與相對人溫玲瑜、趙鎮緯、趙鎮瑤（下各稱溫玲瑜、趙鎮緯、趙鎮瑤，分別係趙善水之妻及子女）於民國94年1月1日在貝里斯合資設立樂易維企業有限公司（下稱樂易維公司，按其英文名稱均與抗告人同為GRANT FASHION ENTERPRISE CO.,LTD），告知伊外國客戶將款項匯入樂易維公司申設之花旗（台灣）商業銀行股份有限公司OBU帳戶，並自該帳戶匯出款項，該帳戶結餘款計美金（下同）616萬7428.1元，相對人藉設立樂易維公司掏空伊公司，逃避不當得利責任，而樂易維公司資本額僅5萬元，清償顯有困難，依揭穿公司面紗理論，就樂易維公司取得上開款項利益，欠缺法律上之原因，致伊受損害，伊得逕向樂易維公司全體股東即相對人請求返還不當得利。惟相對人拒收信件且離職無業，顯已逃匿及隱匿財產，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。原裁定以伊未盡釋明責任，駁回伊假扣押之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准對相對人之財產於616萬7428.1元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足云云。

二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

三、本件抗告人係主張趙善水為伊負責財務之總經理，藉另設立樂易維公司OBU帳戶，指示客戶將款項匯入該帳戶，而損害抗告人公司等情，其濫用樂易維公司之法人地位之控制股東，依其主張僅為趙善水，其請求趙善水返還系爭款項利益之原因事實，業據其提出廠商基本資料、精博國際顧問股份有限公司證明書、經濟部95年4月19日經授中字第09532040310號函暨所附公司變更登記表、電子郵件及匯款水單為證（見原法院㈡卷第6至15頁），固可認已釋明趙善水部分之假扣押之請求。但對其他股東即溫玲瑜、趙鎮緯、趙鎮瑤部分，並未釋明其等如何亦為控制股東，抗告人此部分假扣押請求即屬未為釋明。另關於假扣押之原因部分，雖泛稱本件請求金額龐大，相對人已離職無業云云，然求償金額是否龐大、相對人是否離職，尚與債務人日後是否有不能強制執行或甚難執行之虞，無必然關係，抗告人復未釋明趙善水之既有財產，如何與本件請求債權相差懸殊，而有不能滿足清償情形。至抗告人雖提出存證信函、郵件查詢資料以為釋明，但該存證信函縱經招領逾期退回，充其量表示相對人未於招領期間前往郵局領取該信件，尚難遽認相對人有逃匿或就財產為不利益處分之情事。此外，抗告人復未能提出其他能即時調查之證據以釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請，自無從准許。原法院駁回其假扣押之聲請，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭