109年度抗字第308號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第308號抗告人中舞國際事業有限公司法定代理人張壯楠上列抗告人因與相對人溫訷崵間損害賠償等事件，對於中華民國108年12月30日臺灣桃園地方法院108年度訴更一字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人上訴部分廢棄。理由一、抗告意旨略以：抗告人於法定期間內具狀對原法院108年度訴更一字第13號判決提起上訴，並由法定代理人出具委任狀委任李麗君律師為訴訟代理人，李麗君律師即以自己名義提出上訴狀，如認上訴狀欠缺抗告人委任狀或簽署，即無民事訴訟法施行法第9條規定之適用，且屬得補正事項，原法院未命補正即駁回抗告人之上訴，容有未洽，爰聲明廢棄原裁定等語。二、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明文。三、經查，抗告人於民國108年12月17日具狀上訴，民事上訴狀當事人欄記載李麗君律師為訴訟代理人，書狀末則僅蓋李麗君律師之印文，並無抗告人簽署或委任狀（原審更字卷第63至64頁），則民事上訴狀雖以律師為抗告人具狀，惟未提出委任李麗君律師為訴訟代理人之委任狀，與民事訴訟法施行法第9條之有律師為訴訟代理人規定不合。又抗告人之法定代理人張壯楠於原審宣判後出具之委任狀，其上載明委任李麗君律師閱卷之用（同上卷第61頁），縱認有委任其他訴訟行為，亦僅張壯楠所委任，並不及於抗告人，則抗告人是否已委任律師為第二審訴訟代理人，尚有未明，即與民事訴訟法施行法第9條規定「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件有別，並無該規定之適用。原法院逕認抗告人已委任律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條規定駁回抗告人之上訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回抗告人上訴部分，發回原法院更為妥適之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官管靜怡法官周祖民正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　31　　日書記官劉文珠

臺灣高等法院109年度抗字第308號

關鍵資訊