臺灣高等法院民事裁定

抗告人

徐于雯 送達處所：桃園市○鎮區○○路0段00 0號

上列抗告人與相對人暐泉建設股份有限公司間返還價金等事件，對於中華民國109年2月15日臺灣新竹地方法院108年度訴字第967號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊因向相對人購買坐落苗栗縣竹南鎮之房地，與相對人訂立買賣契約（下稱系爭契約），固合意約定以房地所在地法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）為第一審管轄法院。惟該約定之本意，並未排除相對人營業所所在地法院即原法院管轄。且相對人既為法人，系爭契約合意管轄約定係預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第28條第2項規定，按其情形顯失公平，伊自得向原法院提起訴訟。再者，依消費者保護法（下稱消保法）第47條規定，消費訴訟得由消費關係發生地之法院管轄，在苗栗地院訴訟，對兩造均徒增交通往來成本，原法院自為本件訴訟之管轄法院等情。原法院以該院無管轄權，裁定移送至苗栗地院，抗告人不服，抗告前來。

二、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。本件抗告人與相對人於系爭契約第十二條第一項明示：「雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」，即指抗告人所購買不動產所在地法院苗栗地院為合意管轄法院，並無文字模糊而須探求當事人真意之必要，抗告人主張當事人尚有不排除原管轄法院之真意云云，顯屬無據。又民事訴訟法第28條第2項之規定，係為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，如按其情形顯失公平者，於本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並非得預先自行選擇管轄法院起訴，此參諸該項立法理由即明，抗告人僅以相對人為法人，即謂系爭契約合意管轄約定係預定用於同類契約之條款，顯失公平，並執為原法院具管轄權之依據云云，於法不合。再者，抗告人並未證明原法院轄區為兩造消費關係發生地，只以在苗栗地院訴訟，兩造均徒增交通往來成本，即適用消保法第47條規定，主張原法院為管轄法院云云，要不可取。因此，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第八庭