臺灣高等法院109年度抗字第355號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第355號抗告人永泰企管顧問股份有限公司法定代理人徐松献抗告人康廚國際有限公司法定代理人張富翔抗告人鴻馬國際事業有限公司法定代理人馬娟娟住同上抗告人笠源科技股份有限公司法定代理人陳旺松抗告人頂尖寵物用品有限公司法定代理人鍾鎧璜抗告人陽旻企業股份有限公司法定代理人劉清良抗告人若然有限公司法定代理人陳桐陵抗告人田蒝生技國際股份有限公司法定代理人馮健飛抗告人龐畢度室內裝修設計有限公司法定代理人趙振宇抗告人周君怡即怡兒診所真旻投資股份有限公司上列一人李國光法定代理人抗告人亞卡默設計有限公司法定代理人周天民抗告人擎睿科技股份有限公司法定代理人葉耀宗抗告人富可世有限公司法定代理人王俊傑抗告人超未來資訊有限公司法定代理人吳昱德抗告人陳毅即順毅商行益利廣實業有限公司上列一人朱政愷法定代理人抗告人友均實業股份有限公司法定代理人鄭為仁共同訴訟代理人徐志明律師方瓊英律師複代理人蔡崧翰律師上列抗告人與相對人歐力士小客車租賃股份有限公司等間請求酌減租金事件，抗告人對於中華民國108年11月20日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第917號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：原法院於民國108年11月20日言詞辯論期日，就伊聲明對中華民國產物保險商業同業公會及台灣特斯拉汽車有限公司調查證據，未附理由逕裁定：「聲請駁回」，「聲請駁回，無調查必要」。顯違反民事訴訟法第237條、第286條規定。抗告人不服，抗告前來。二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。查：原法院認為證據不需調查者，得不為調查，合於同法第286條但書之規定。且當庭諭知不予調查，應屬行使訴訟指揮性質，為訴訟程序進行中所為之裁定，抗告人對該等裁定抗告，依上揭說明，於法不合。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　7 　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院109年度抗字第355號

關鍵資訊