臺灣高等法院民事裁定

抗告人

新北市政府

法定代理人

侯友宜

相對人

黃典隆(即黃萬得繼承人)

上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國109年2月11日臺灣士林地方法院109年度救字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項規定，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。又依同法第284條前段規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。另按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院18年抗字第260號、43年臺抗字第152號判例參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、本件抗告人之抗告意旨略以：相對人不服伊之違章拆除大隊於民國86年7月28日拆除座落改制前臺北縣○○市○○路00巷00弄00號房屋之行為，惟相對人遲至109年始向伊提起本件侵權行為損害賠償訴訟，已逾法定期間，顯無勝訴之望，且不得僅以中低收入戶證明書即推論其無資力負擔訴訟費用。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，實有違誤。爰提起本件抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查：本件相對人主張其為中低收入戶，無資力支出本件訴訟費用云云，固提出臺中市北區中低收入戶證明書為證（見原法院卷第8頁）。惟參社會救助法第4條規定，所謂低收入戶，係指家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費標準以下者而言；所謂最低生活費標準，係由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出60﹪定之。則低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，中低收入戶非即等同窘於生活，且缺乏經濟信用，相對人僅執此主張其係無資力之人，尚非可採。況相對人107年度除有薪資所得新臺幣（下同）19萬1299元外，名下尚有坐落臺南市○○區○○段000號田賦1筆，財產總額共31萬7090元，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原法院卷第9之5至9之6頁）。顯難認相對人係窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用。此外，相對人既未提出其他證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，其所為訴訟救助之聲請，無從准許，應予駁回。原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

民事第九庭