109年度抗字第472號｜民事：假處分｜裁判日期：109 年 05 月 18 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第472號抗告人曾馨慧相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間假處分事件，對於中華民國109年2月11日臺灣新北地方法院109年度全字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：案外人巴清丹國際股份有限公司（下稱巴清丹公司)向伊購買物品，由案外人王淳維擔任連帶保證人，並簽發面額新臺幣（下同）708萬元，到期日民國108年12月25日之本票（下稱系爭本票），交付予伊作為擔保，惟巴清丹公司並未依約給付貨款，伊於系爭本票屆期提示亦未獲付款，巴清丹公司尚積欠伊貨款292萬元。詎王淳維於109年1月8日伊對巴清丹公司、王淳維聲請假扣押裁定獲准前，已先一步於同年月6日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記予抗告人（即巴清丹公司負責人黃若涵之母，下稱系爭信託登記），顯係無力清償債務而預先脫產，該信託行為有害於伊之權利，伊自得依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷。又伊已對王淳維、抗告人提起撤銷系爭信託登記訴訟，如不就系爭不動產實施假處分，任抗告人將系爭不動產移轉或設定負擔等行為，恐有難於執行之虞。為此聲請就系爭不動產為假處分，並陳明如釋明不足，願供擔保以代釋明等語。原裁定准相對人以400萬8298元或同額之銀行可轉讓定存單為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭不動產，除將所有權回復登記予王淳維外，不得為讓與、設定抵押及其他處分行為。抗告人不服，對原裁定提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭不動產乃案外人即伊子黃明俊借名登記予王淳維，黃明俊於108年11月6日死亡，伊為黃明俊第1順位之法定繼承人，已對王淳維提起借名登記返還之訴，為免伊將來勝訴，卻因系爭不動產遭王淳維處分而無法返還，蒙受無法回復之損害，原裁定自應廢棄。又王淳維並非無資力之人，相對人未先就王淳維之其他財產為強制執行，卻逕聲請就系爭不動產為假處分，有違民事訴訟法第532條第2項規定，自不應准許。另相對人所為之假處分聲請，得以金錢給付達成目的，而伊無法取回系爭不動產所有權將受難以補償之重大損害，原裁定未依民事訴訟法第536條第1項規定命伊供擔保後免為假處分，顯非適法等語，請求廢棄原裁定，駁回相對人假處分之聲請。三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項定有明文。而假處分乃為保全強制執行方法之一種，苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院89年度台抗字第3 號民事裁定意旨參照）。經查：㈠相對人主張：王淳維對伊負有清償巴清丹公司292萬元貸款之連帶保證債務，經伊提示王淳維簽發系爭本票未獲清償，王淳維旋於109年1月6日將系爭不動產信託登記於抗告人，係無力清償債務而預先脫產，該信託行為有害於伊之權利，伊得依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷等語，已據其提出買賣契約書、本票、支票與退票理由單、票據交換所退票明細、假扣押裁定、經濟部商工登記資料、建物登記謄本等件為證（見原法院卷第15至69頁），堪認相對人就假處分之請求與原因已為釋明。雖相對人就假處分原因之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保，本院認該釋明不足得以擔保補之，則相對人假處分之請求，應予准許。㈡抗告人雖辯稱：伊為系爭不動產之實質所有人，且已對王淳維提起借名登記返還之訴，又王淳維並非無資力之人，相對人未先就王淳維之其他財產為強制執行，自不得就系爭不動產聲請假處分云云。惟查，抗告人是否為系爭不動產之實質所有人，以及王淳維是否已陷於無資力，而以系爭信託登記預先脫產，有害於相對人之權利，乃本案判決問題，非假處分程序所能解決，則抗告人此部分之抗辯，顯不足採。㈢抗告人雖另抗辯：相對人所為之假處分聲請，得以金錢給付達成目的，而伊無法取回系爭不動產所有權將受難以補償之重大損害，自應依民法第536條規定准伊供擔保後免為假處分云云。惟按，假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。民事訴訟法第536條第1項定有明文。查本件假處分請求係相對人依信託法第6條第1項規定訴請撤銷系爭信託登記，並將系爭不動產回復為王淳維所有，無從以金錢給付達成目的；又原裁定係禁止抗告人就系爭不動產為讓與、設定抵押及其他處分之物權行為，並未禁止抗告人對王淳維行使其所主張之借名登記債權請求權，難認原裁定將使抗告人受有難以補償之重大損害。則抗告人依民事訴訟法第536條第1項規定請求准其供擔保後免為假處分，顯屬無據，不應准許。四、次按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年度台抗字第142 號判例要旨參照）。查抗告人因本件假處分致不能處分系爭不動產可能受到之損害，係本案審理期間無法處分系爭不動產所受相當於利息之損失，參酌附近相似不動產交易實價，系爭不動產交易實價約為1850萬1262元【見原法院卷第71頁，計算式：39萬1858元/坪×（156.08㎡x0.3025）≒1850萬1262元，元以下四捨五入】，因逾150 萬元，為得上訴第三審之案件。再參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，據此預估相對人獲准假處分，因而致抗告人處分延宕期間約為4年又4個月，故抗告人可能因原裁定遭受損失為400萬8298元【計算式：1850萬1262元×5%×（4＋1/3）≒400萬8298元】，堪認本件假處分之擔保金額應以400萬8298元為適當。五、從而，原法院酌定擔保金額400萬8298元，准相對人假處分之聲請，核無不合。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，依民事訴訟法第533 條前段、第526 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官林玉珮法官朱美璘法官何君豪附表：編號土地坐落地目面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市三重區富貴 364 2,926.04 1648/100000 編號建號基地坐落 --------- 建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物 1 五七二八新北市○○區○○段000地號 --------- 新北市○○區○○街000 號4樓第四層：156.08 全部備考共有部分：富貴段5805建號，面積6553.37 平方公尺，權利範圍1809/100000 正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日書記官陳奕伃

臺灣高等法院109年度抗字第472號

關鍵資訊