臺灣高等法院民事裁定

抗 告 人

一鼎工程股份有限公司

法定代理人

陳宥嫺

訴訟代理人

楊子莊律師

上列抗告人因與相對人王孝琴等間分配表異議之訴等事件，對於中華民國108年11月28日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1257號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。依同法第249條第1項第6款規定，原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。又第一審法院裁定命補正後，如原告聲請訴訟救助，依同法第109條之1規定之反面解釋，於駁回其聲請訴訟救助之裁定確定後，第一審法院即得以其未補正為由駁回其訴；如前命補正之裁定未失其效力，於駁回其訴前即無庸再次命其補正（最高法院103年度台抗字第753號裁定參照）。又按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238 條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則，故當事人補正訴之要件之欠缺，必須在法院駁回其訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正起訴要件之效力。

二、查抗告人因與相對人王孝琴等間分配表異議之訴等事件，未據繳納裁判費，經原法院於民國108年7月1日以裁定命其於裁定送達後5日內補正第一審裁判費新臺幣（下同）99萬6181元，該裁定已於同年月5日送達抗告人，有送達證書足據（見原法院卷第27頁）。抗告人雖聲請訴訟救助，惟經原法院以108年度救字第167號裁定駁回，再經本院108年度抗字第1337號裁定駁回其抗告，並於同年10月30日送達抗告人，經本院調取該訴訟救助案卷查核無訛。嗣原法院以抗告人逾相當期間未補繳裁判費為由，於同年11月28日以裁定（下稱原裁定）駁回其起訴，於法並無違誤。抗告意旨以其訴訟救助聲請遭駁回後，法院未再定期通知繳費，於法不合云云，自不足取。又原裁定業於同年11月28日完成公告，於同年12月6日送達抗告人，有公告證書、送達證書可稽（見原法院卷第63、67頁），抗告人於該裁定發生羈束力後之同年月11日匯款至恩勤法律事務所（見本院卷第9、11頁），亦不生於期限內補正起訴要件之效力。從而，原法院以原裁定駁回抗告人之訴，核無違誤，抗告意旨指摘該裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭