臺灣高等法院民事裁定

抗告人

宋千鈺

相對人

台灣安潔電子股份有限公司

法定代理人

呂正南

上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國109年5月29日臺灣臺北地方法院109年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨：抗告人對相對人訴請確認僱傭關係存在等項（下稱系爭訴訟），並經原法院准予訴訟救助。系爭訴訟一審判決命相對人負擔訴訟費用百分之九十五，餘由抗告人負擔。相對人就其敗訴部分提起上訴，經本院108年度勞上移調字第92號成立調解，約定第一、二審訴訟費用各自負擔。原法院民國（下同）109年4月23日109年度司他字第106號裁定（下稱事務官裁定），命抗告人負擔系爭訴訟一審全部訴訟費用新台幣（下同）7萬1092元。抗告人異議，經原裁定駁回異議。但是，系爭訴訟一審訴訟費用應由相對人負擔百分之九十五；故事務官裁定與原裁定實有違誤，為此提起抗告，請求廢棄司法事務官裁定及原裁定等語。

二、按：

㈠「當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限」，民事訴訟法第84條第1項亦定有明文，並依同法第423條第2項準用於調解程序。

㈡「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」、「依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之…」，民事訴訟法第91條第1、3項、第114條第1項定有明文。

㈢又按「勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一」，勞資爭議仲裁辦法第57條亦定有明文。立法理由略稱：「…二、於勞資爭議處理實務，雇主之拒絕同意係調解無法成立之最重要原因。當調解不成立時，勞工因其經濟上之弱勢地位，往往無力負擔訴訟費用而根本無法透過訴訟程序尋求救濟，迫使勞工必須放棄權利主張之極度不合理結果。三、為提供弱勢勞工特別保護，實質保障其訴訟權，以排除現實上障礙，爰設置關於勞動訴訟費用暫減徵收規範，以兼顧勞工順利進入訴訟救濟程序及避免濫訟之目的」，依立法意旨，基於保障勞工，於僱傭關係或給付工資之訴，訴訟費用僅按民事訴訟法標準徵收二分之一；再對照該條並無類似民事訴訟法第114條第1項「向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」之相關規定，可知前開勞工訴訟無論勝敗，勞工均毋庸補繳其餘二分之一訴訟費用。

三、經查：

㈠系爭訴訟准許抗告人訴訟救助之聲請，於二審程序，抗告人與相對人成立本院108年12月18日108年度勞上移調字第92號調解，約定第一、二審訴訟費用各自負擔。此有裁定書與調解筆錄在卷〔見原法院109年度司他字第106號案卷（下稱他字卷）第3-4頁〕。系爭訴訟一審判決固然命相對人負擔訴訟費用百分之九十五（見同卷第5頁判決書）；由於調解筆錄載明「第一、二審訴訟費用各自負擔」，可知前開一審判決關於訴訟費用之裁判，於調解時已改由抗告人負擔此部分費用。抗告人主張仍應由相對人負擔第一審費用百分之九十五云云（見本院卷第11頁抗告狀），顯與調解筆錄文義不符，故為本院所不採。

㈡抗告人系爭訴訟訴之聲明如附表所示，關於第一項聲明之價額，應以抗告人於僱傭關係存在期間所得受利益計算。又前開僱傭關係為未定期限，應推定至抗告人年滿65歲強制退休之日為止；抗告人起訴時年僅39歲，計至65歲，尚有26年，依法應以10年期間計算（民事訴訟法第77條之10參照）。茲抗告人主張每月所得為薪資5萬5000元，另提撥勞工退休金3324元，是以第一項聲明價額為699萬8880元【計算式：(55,000+3,324)×12×10﹦6,998,880】。再者，抗告人訴之聲明第

二、三項係請求給付薪資，第四、五項為退休金之請求，均與第一項訴之聲明目的同一，不另計算其價額。是以系爭訴訟第一審價額為699萬8880元。

㈢系爭訴訟屬確認僱傭關係暨給付工資之訴，依前開說明，依調解筆錄應由抗告人繳納第一審裁判費用（7萬0300元）半數即3萬5150元。依前開規定，應向抗告人徵收。再者，原法院109年4月23日109年度司他字第106號裁定於109年5月4日寄存送達（見他字卷第34頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項，於109年5月14日發生送達效力；故抗告人應自翌日即109年5月15日起，按法定利率加計利息。

四、從而，抗告意旨雖不足採，然而事務官裁定與原裁定既有不當之處，仍應認抗告為有理由，由本院廢棄改判如主文第二項所示。

五、爰分別裁定如主文。

民事第二十庭

附表：（見他字卷5-14頁判決書）