109年度抗字第933號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：109 年 08 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度抗字第933號抗告人金讚汽車保修股份有限公司法定代理人楊榮輝代理人林聖鈞律師上列抗告人因與相對人藍秉閎間假扣押聲明異議事件，對於中華民國109年6月30日臺灣新北地方法院109年度全事聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者，同法第523條亦有明定。是債權人就請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊承租坐落新北市○○區○○○道0 段000000號廠房（下稱系爭廠房），用以經營汽車維修廠及擺放營業器具、大型設備。案外人睿泳有限公司（下稱睿泳公司）之受僱人於民國109年2月13日進行伊隔壁廠房裝修工程時，因施工不慎引發火災，延燒系爭廠房，致伊受有貨品損失新臺幣（下同）141萬1,332元、廠房裝修及固定資產設備損失307萬5,914元、12個月不能營業之損失127萬3,970元、變賣設備之差額損失150萬1,871元，合計726萬3,087元。相對人為睿泳公司負責人，依公司法第23條第2項規定應負賠償之責。詎相對人所提賠償方案為一次付清120萬元或分期180萬元，遠低於抗告人之損害，顯見相對人無意賠償。而睿泳公司名下並無任何財產，而相對人為睿泳公司負責人，衡諸人性趨吉避害之心理，相對人亦極有可能脫產，抗告人恐日後有不能強制執行之虞，為保全執行起見，願供擔保以代釋明，為此聲請准將相對人所有財產在140萬元範圍內為假扣押，以資保全，固據提出房屋租賃契約書、新北市政府消防局火災證明書、受災現場照片、新北市政府消防局提供火災調查資料內容、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、抗告人月平均營業額、108年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準、易立達國際有限公司報價單及發票、金讚汽車泰山廠109年4月23日火損會議紀錄、原法院109年度司裁全字第639號裁定為憑（見原法院卷第23頁至第31頁、第34頁、本院卷第35頁至第36頁）。惟抗告人所提前揭證據僅得釋明其本案請求，但就相對人擬有脫產之嫌，致日後恐有不能強制執行之虞之假扣押原因，則未提出可使法院信其主張為真之證據，抗告人就此既未善盡釋明之責，揆諸首揭說明，應認無保全假扣押之必要。原法院認抗告人未能提出即時調查之證據以釋明假扣押之原因，據以駁回抗告人假扣押之聲請，要無不合，抗告意旨猶執陳詞，據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　31　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官楊雅清法官陳君鳳正本係照原本作成。本案訴訟標的價額如逾新臺幣150萬元，對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官林桂玉

臺灣高等法院109年度抗字第933號

關鍵資訊