臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李勝毓

抗告人

李政達

抗告人

吳淑娟

抗告人

許碧娥

共同代理人

黃仕翰律師

相對人

李運華

上列當事人間請求移轉股份等事件，抗告人對於中華民國109年6月8日臺灣新北地方法院109年度補字第986號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。次按以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年渝上字第1752號判決先例、107年度台抗字第354號裁定參照）。且所謂交易價額乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。

二、本件相對人於原法院起訴主張：抗告人李勝毓、李政達、吳淑娟、許碧娥（下合稱抗告人）向伊借款新臺幣（下同）3億9,000萬元，而將其等持有第三人青山綠水國際開發股份有限公司（下稱青山綠水公司）股份，依序為108萬股、39萬股、39萬股、39萬股，共225萬股（下合稱系爭股份，計算式：108萬股+39萬股×3=225萬股）設定質權予伊作為擔保，上開借款清償期已於民國（下同）109年2月底屆至，抗告人未還款，爰依兩造所簽股權質權設定契約書第3條約定，請求抗告人將各自持有系爭股份移轉登記予伊，並偕同伊向青山綠水公司辦理股東名簿變更登記為伊所有（見原法院卷第9至11頁）等語。是相對人請求之訴訟標的為請求股份移轉登記請求權。又青山綠水公司非上市、上櫃或興櫃公司，依上開說明，相對人請求移轉登記股份應以起訴時青山綠水公司之淨值計算。查本件相對人於109年6月1日起訴（見原法院卷第9頁），青山綠水公司於同年3月31日資產負債表上記載淨值（即權益總額）為1億2,979萬6,969元（見本院卷第57頁），則按該公司全部發行股數1,200萬股（見本院卷第31頁）與系爭股份數比例計算，系爭股份起訴時價值應為2,433萬6,932元（計算式：1億2,979萬6,969元÷1,200萬股×225萬股=2,433萬6,931.6875元，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應為2,433萬6,932元。原裁定以青山綠水公司之股票面額每股10元，核定本件訴訟標的價額為2,250萬元（計算式：225萬股×10元/股=2,250萬元），尚有未合。抗告人謂以兩造所簽股權質權設定契約書約定，即以青山綠水公司100股權作價15億元為基準計算，系爭股份價值共33兆7,500億元（15億元÷100股×225萬股=33兆7,500億元）云云，核屬當事人認知之主觀價值，雖非有理，然原裁定既有不當，非可維持，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為處理，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十九庭