臺灣高等法院民事裁定

聲請人

蔡賴錦妹

相對人

徐文燕

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還租賃物等事件，聲請人前遵本院102年度重上字第627號判決供擔保聲請假執行，曾提供新臺幣（下同）84萬元為擔保金，並以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）104年度存字第75號提存事件辦理提存後，聲請新竹地院104年度司執字第3976號執行遷讓房屋。嗣本案訴訟判決聲請人敗訴確定，聲請人以民國107年1月23日臺北古亭郵局第81號存證信函定25日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，雖相對人起訴請求聲請人損害賠償，惟經新竹地院107年度訴字第196號、本院107年度上字第1544號判決及最高法院108年度台上字第1977號裁定駁回在案（下稱損害賠償事件），聲請人已將本案訴訟之訴訟費用支付相對人，為此聲請返還擔保金，並提出提存書、本院判決書、郵局存證信函及回執等為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言，此時受擔保利益人所受損害已處於可確定之狀態，供擔保人已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，自得請求返還擔保物。

三、經查，聲請人前依本院102年度重上字第627號判決，曾提供84萬元為擔保金，並以新竹地院104年度存字第75號提存事件辦理提存後，聲請新竹地院104年度司執字第3976號假執行相對人遷讓房屋，嗣因本案訴訟判決聲請人敗訴確定，聲請人以107年1月23日臺北古亭郵局第81號存證信函定25日期間催告相對人行使權利等情，有本案訴訟歷審判決、提存書、執行函及催告存證信函及回執可參（見本院卷15至39頁）。雖相對人事後對聲請人請求損害賠償敗訴確定在案，惟相對人係以聲請人未配合租約公證及設定地上權，主張解除租約，請求聲請人返還其已給付之租金343萬元及押租金14萬元（嗣減縮請求金額2,811,500元），並非請求聲請人賠償其因假執行所受之損害等情，此觀諸損害賠償事件判決書即明（見本院卷83至116頁），並有相對人陳述意見狀可參（見本院卷145頁），相對人固表示斟酌假執行如有造成損害，會再起訴等語，然相對人前已受聲請人定期催告，迄今未就其因假執行所受損害部分行使權利。從而，聲請人依上開規定，聲請返還擔保物，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。

民事第四庭