109年度聲再字第1號｜民事：確認僱傭關係存在等聲請再審｜裁判日期：109 年 01 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度聲再字第1號聲請人姜榮昇相對人莒光保全股份有限公司法定代理人張倉琳上列當事人間確認僱傭關係存在等聲請再審事件，聲請人對於中華民國108年12月20日本院108年度勞再抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號民事判例意旨均同此見解）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之(最高法院69年度第3次民事庭會議決議意旨同此見解）。二、本件聲請人聲請再審狀略稱：本院108年度勞抗字第42號確定裁定有漏未記載「應含精神補償費共計新台幣1,000萬元，及自108年7月25日起至清償日止之法定遲延利息」之事項。原審審理時相對人未提出異議，符合民事訴訟法第255條第1項之規定，故本院108年度勞再抗字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）應合於民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第13款規定之再審事由等語。三、經查，聲請人提出再審聲請狀內之再審意旨及理由，均未具體說明「原確定裁定」如何有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之具體情事。聲請人僅泛指本院108年度勞抗字第42號裁定「漏未記載」事項云云，並未具體指摘原確定裁定有何違法或不當之處符合法定再審事由，僅執其個人主觀意見認原確定裁定漏未記載，符合民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定之再審事由。揆諸上開說明，難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　8 　　日勞動法庭審判長法官黃嘉烈法官陳筱蓉法官高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官郭彥琪

臺灣高等法院109年度聲再字第1號

關鍵資訊