臺灣高等法院民事裁定

上訴人

黃國鐘

訴訟代理人

陳信亮律師

被上訴人

利佳投資股份有限公司

法定代理人

呂義塗

被上訴人

楊尚勳

楊尚祐

張黎華(即陳輝湧之繼承人)

陳玉珊(即陳輝湧之繼承人)

陳世仁(即陳輝湧之繼承人)

陳世義(即陳輝湧之繼承人)

陳輝隆

陳輝煌

陳彩鳳

陳郭麗飾

陳昱星

陳韻如

楊娟娟

陳儀如

陳科維（即金凱麗之繼承人）

陳星伊（即金凱麗之繼承人）

朱羿蓁（原名朱家玉）

邱楊淵（原名邱皇翔）

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月23日本院109年度重上字第250號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定有明文。又上訴人有委任律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明文。另按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項亦有明文規定。

二、經查，上訴人委任律師為訴訟代理人，於民國（下同）110年1月25日對於本院109年度重上字第250號判決提起第三審上訴，有民事聲明上訴狀及委任狀可稽。依其於上訴狀記載上訴聲明：㈠原判決及第一審判決均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）2823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人陳科維、陳星伊應連帶給付上訴人2823萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢第二項及第三項之被上訴人其中任何一人就上開金額如為給付，其餘被上訴人於該給付範圍內免為給付之義務。上訴人及訴訟代理人應明知其上訴利益為2823萬元，應繳納第三審裁判費39萬636元，且應補提上訴理由狀，其上訴程式要件始無欠缺。惟上訴人自110年1月25日具狀提起上訴後，迄今仍未繳納第三審裁判費，亦未補提上訴理由書，有本院裁判費或訴狀查詢表、繳費資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可憑，其上訴自非合法。依上開說明，本院得不命補正，逕以裁定駁回其上訴。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十九庭