臺灣高等法院民事裁定

上訴人

即追加原告

愛趣科國際股份有限公司

法定代理人

吉田隆乃介

訴訟代理人

范晉魁律師

被上訴人

蔡惠伃

上2人訴訟代理人

陳信翰律師

上2人訴訟代理人

追加被告 惠群國際事業社

法定代理人

蔡蕙伃

法定代理人

追加被告 臥龍有限公司

法定代理人

紀榮鎮

法定代理人

追加被告 梧量有限公司

法定代理人

紀榮鎮

紀榮鎮 住○○市○○區○○里○○路0段000

號、000號

上列上訴人與被上訴人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國109年5月7日臺灣新北地方法院第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院就追加之訴部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，此為民事訴訟法第446條第1項前段所明定，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限（最高法院91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，固非法所禁止。故於第二審追加備位被告之主觀預備合併之訴，因就原告對備位被告之請求是否審判，係以原告對先位被告之請求有無理由而定，致備位被告之程序地位不安定，於此情形，須經備位被告同意或無異議，或對備位被告之程序權保障無特別妨礙時，始得為之。

二、經查：

(一)上訴人以被上訴人蔡惠伃、紀榮鎮為被告，於原審主張被上訴人本以個人名義加入伊所經營直銷會員，會員編號依序為「Sunny5488」、「Loverich」；後被上訴人為節稅，要求改以各自經營之公司行號名義入會，故蔡惠伃改以惠群國際事業社（下稱惠群社）名義使用會員編號「Sunny5488」，紀榮鎮則先改用其所經營梧量有限公司（下稱梧量公司）名義使用會員編號「Loverich」，後再改以其經營之臥龍有限公司（下稱臥龍公司）名義使用前開編號。後伊於民國105年10月間，與被上訴人分別簽立書面契約（下稱系爭契約），約定其每個月給付被上訴人各新台幣（下同）10萬元報酬，被上訴人則應遵守聯盟會員事業守則及規範，不得經營與伊所營直銷事業相同之銷售行為，詎被上訴人於108年5月間，受第三人蔡婷宇招徠而加入艾樂維聯合多層次傳銷事業（下稱艾樂維事業）後，竟轉向伊所轄傳銷商黃盈榛、宋佩怡等數十人推廣、銷售艾樂維事業商品及服務，顯然違反系爭契約第5條之約定，亦為不完全給付，伊得依系爭契約第5條約定或民法第227條第1項準用第226條第1項規定，擇一請求被上訴人各賠償其640萬元本息或320萬元本息等語（原審卷第9至19頁）。

(二)原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴後，於109年8月10日以「民事追加上訴暨準備狀」，另追加惠群社、梧量公司、臥龍公司為備位被告，主張以原起訴聲明改列為先位聲明，並於先位聲明無理由時，備位之訴請求本院擇一依系爭契約第5條約定、民法第227條第1項準用第226條第1項規定，判命備位被告惠群社、梧量公司、臥龍公司應依序賠償其640萬元本息、300萬元本息、340萬元本息，並願供擔保請准宣告假執行等語（本院卷二第3至16頁）。上訴人係於本院第二審訴訟程序中提起主觀預備合併之訴。

(三)惟被上訴人於原審即抗辯會員編號「Sunny5488」為惠群社所有、「Loverich」原為梧量公司所有，後變更為臥龍公司所有，上訴人不應起訴請求伊2人賠償等語，而為上訴人所不採；迄上訴人於本院審理中追加前揭備位被告後，被上訴人以具狀陳明不同意其追加（本院卷一第205至206頁，卷二第63至64頁），且追加備位被告均具狀向本院陳明拒卻應訴（本院卷二第23至55頁）。審酌上訴人於第二審程序始追加惠群社、梧量公司、臥龍公司為備位被告，將使其等訴訟上地位不安定，尤與訴訟安定性原則有違，尤將影響備位被告之審級利益及防禦權，不利其等程序權保障。依前開說明，上訴人訴之追加為不合法，不應准許，又追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。爰裁定如主文。

民事第八庭