109年度重上字第603號｜民事：返還借款｜裁判日期：110 年 06 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第603號上訴人王一新訴訟代理人吳立瑋律師被上訴人楊介一訴訟代理人林淑娟律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年5月22日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於110年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國一百零九年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣柒佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國108年11月28日向伊借款新臺幣（下同）750萬元（下稱系爭借款），約定於108年12月12日清償，並交付其擔任負責人之訴外人鑫高科技有限公司（下稱鑫高公司）所簽發，金額1,000萬元，發票日108年12月12日，票據號碼JD0000000之支票（下稱系爭支票）作為擔保，伊已如數以匯款方式交付系爭借款予被上訴人，詎被上訴人屆期未依約清償，伊提示系爭支票亦因存款不足而遭退票，爰依消費借貸之法律關係，求為命：被上訴人應給付伊750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊擔任負責人之鑫高公司需款週轉，伊遂以鑫高公司名義向上訴人借款，伊非系爭借款之借款人等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條分別定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定即借貸意思表示合致，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸關係存在。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人為系爭借款之借款人，惟被上訴人辯稱鑫高公司始為借款人，自應由上訴人就兩造間有借貸意思表示合致及交付借款之事實舉證以實其說。經查：㈠上訴人主張其已交付系爭借款予被上訴人乙情，有存摺影本為證（原審卷第23頁），且為被上訴人所不爭執（原審卷第48頁至第49頁、本院卷第84頁），則上訴人主張其已交付借款750萬元予被上訴人之情，即屬有據。㈡被上訴人不爭執系爭借款係其出面向上訴人洽借（原審卷第6 0頁、本院卷第21頁），觀諸被上訴人洽借款項時提出其身分證供上訴人拍照留存（原審卷第13頁至第15頁），及斯時被上訴人為上櫃公司合邦電子股份有限公司之總經理（本院卷第67頁至第68頁），上訴人復曾於出借款項前查詢過被上訴人名下之不動產資料（本院卷第65頁）等節，堪信上訴人主張其係對於被上訴人「個人」之職業、收入、財產為查詢並綜合評估被上訴人有還款能力後，始同意出借款項予被上訴人等語，尚非子虛。況且，被上訴人並未在系爭支票上背書（原審卷第19頁至第21頁），而不負票據責任，則如借款人為鑫高公司，被上訴人復無須負票據擔保責任，上訴人當無查詢被上訴人個人資力或還款能力之必要。且上訴人係於108年11月28日將系爭借款匯入被上訴人個人帳戶，被上訴人旋於翌日即108年11月29日將750萬元款項全數匯入鑫高公司帳戶（本院卷第105頁、第199頁），鑫高公司之帳戶顯無遭查封或不能收受款項情事，且無指定以其他帳戶收受借款之必要，故如鑫高公司始為借款人，當可要求上訴人直接匯款至鑫高公司帳戶，而無庸迂迴先匯入被上訴人個人帳戶，再轉匯至鑫高公司帳戶，益徵上訴人交付款項之對象為被上訴人個人，足資佐證與上訴人成立消費借貸關係之人應為被上訴人而非鑫高公司。再者，如鑫高公司借貸系爭借款，當應於相關會計、帳務資料詳實記載，惟鑫高公司並未於其108年度之報稅或帳務資料申報或記載借貸系爭借款（本院卷第101頁、第121頁、第147頁至第153頁），益證系爭借款之借款人並非鑫高公司甚明。㈢被上訴人抗辯系爭借款均係作為鑫高公司週轉之用云云，即令屬實，惟系爭借款之用途為何，與消費借貸關係究係成立於何人之間無涉，不影響兩造間就系爭借款成立消費借貸合意之認定。被上訴人另抗辯系爭支票之發票人為鑫高公司而非被上訴人云云，惟實務上以第三人所開立之票據作為借款之擔保，並非鮮見，且如鑫高公司始為借款人，衡情上訴人應會要求實際出面洽借款項之鑫高公司負責人即被上訴人於系爭支票上背書以為擔保，俾使借款之清償更有保障。上訴人未要求上訴人背書，堪信係因被上訴人已負借款人責任，故僅須鑫高公司負票據責任作為擔保即為已足。是被上訴人上開所辯，均難信取。㈣綜上所述，兩造間就系爭款項達成消費借貸之合意，上訴人復已交付系爭款項予被上訴人，是上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還750萬元，即屬有據。又上訴人主張兩造約定於108年12月12日清償，核與系爭支票之發票日為108年12月12日相符，亦採堪信。系爭借款之清償期已經屆至，是上訴人併請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月21日（送達證書見原審卷第43頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，亦為有據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付750萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官王怡雯法官何君豪法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　29　　日書記官鄭兆璋

臺灣高等法院109年度重上字第603號

關鍵資訊