109年度重上字第791號｜民事：撤銷信託行為等｜裁判日期：109 年 11 月 20 日

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第791號上訴人林冠名訴訟代理人游開雄律師複代理人吳家榜律師被上訴人駿茂開發有限公司法定代理人黃駿騰被上訴人臺億建築經理股份有限公司法定代理人紀玉枝被上訴人張嘉興上一人訴訟代理人林梅玉律師上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國109年8月31日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第518號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。事實及理由 上訴人起訴主張：伊與被上訴人駿茂開發有限公司（下稱駿茂公司）簽定合作投資協議書，分別投資新臺幣（下同）800萬元、500萬元，駿茂公司另陸續向伊借款，計22,629,666元，並簽立數紙支票予伊以為分期清償，然迄至民國108年8月2日，該等支票經提示均未獲兌現，駿茂公司亦未返還投資本金及獲利，且駿茂公司將如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產）辦理信託登記予被上訴人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）。駿茂公司與臺億公司間之信託行為，致伊前開債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態，伊得依信託法第6條第1項規定，請求撤銷該信託行為。被上訴人張嘉興明知前開撤銷原因，仍協助駿茂公司脫產，應依民法第184條第1項後段、第2項之規定負損害賠償之責。另類推適用民法第244條第1 項、第4項前段及依民法第215條之規定，張嘉興給付駿茂公司因無法回復原狀之金錢損害賠償9,992,240元。爰依上開各規定，求為㈠駿茂公司與臺億公司間就如原判決附表編號1、2 所示不動產，分別於108年6月11日所為信託債權行為及108年6月28日所為交換登記行為，應予撤銷；㈡駿茂公司與臺億公司間就如附表編號3、4所示不動產，分別於108年2月11日所為信託債權行為及108年3月25日所為第一次登記行為，應予撤銷；㈢先位聲明：命張嘉興給付9,992,240元、備位聲明：命張嘉興給付駿茂公司9,992,240元之判決。被上訴人臺億公司、張嘉興則或以其係依信託契約執行受託人職務，而為系爭不動產所有權移轉登記，無有害於上訴人之權利；或以其係善意且有償取得系爭不動產等語，資為抗辯。駿茂公司未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀。 原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡駿茂限公司與臺億公司間就如原判決附表所示項次1、2之不動產分別於民國108年6月11日所為信託債權行為及108年6月28日所為交換登記行為，應予撤銷。㈢駿茂公司與臺億公司間就如原判決附表所示項次3、4之不動產分別於108年2月11日所為信託債權行為及108年3月25日所為第一次登記行為，應予撤銷。㈣先位聲明：張嘉興應給付上訴人9,992,240元。備位聲明：張嘉興應給付駿茂開發有限公司9,992,240元。 按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限」、「第四百五十一條第一項及前條第二項之判決，得不經言詞辯論為之」，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。所謂「訴訟程序有重大之瑕疵」，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又所謂「有維持審級制度之必要」，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言。而言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項所明定，惟不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知而不到場，復未經再次合法通知仍不到場者，法院逕依職權由到場之當事人一造辯論而為實體判決者，其踐行之訴訟程序即有重大瑕疵。 本件原審於109年8月11日言詞辯論審理時，以被上訴人駿茂公司經再次通知而仍未於言詞辯論期日到場，依職權為一造辯論（原審卷二第67頁，另見原判決第2頁即本院卷第8頁），並於109年8月31日逕對駿茂公司為實體判決。查原審最後三次言詞辯論期日分別為109年5月5日、109年6月23日、109年8月11日（原審卷一第439-455、531-535頁、卷二第62-67頁），駿茂公司法定代理人於該三次言詞辯論期日均未到場。乃原審於109年5月5日言詞辯論期日延展至109年6月23日時，法官於報到單上批示「兩造自到」，筆錄亦載：「法官宣示：本件改定109年6月23日上午9時30分於第五法庭續行審理，自行到庭，不另通知」（原審卷一第439、445頁），且觀自原審卷一第446 頁至第530頁下次言詞辯論期日報到單前，無駿茂公司之送達證書，顯然駿茂公司法定代理人就109年6月23日之言詞辯論期日未受合法通知。同樣狀況，駿茂公司法定代理人未於109年6月23日言詞辯論期日到場，於言詞辯論期日延展至109年8月11日時，法官仍於報到單上批示「兩造自到」，筆錄亦載：「法官宣示：本件改定109年8月11日上午9時40分於第五法庭續行審理，自行到庭，不另通知」（原審卷一第531、535頁），自原審卷一第536頁至原審卷二第61頁下次言詞辯論期日報到單前，亦無駿茂公司之送達證書，顯然原審109年6月23日、109 年8月11日兩次言詞辯論期日，均未對駿茂公司為送達，即難認駿茂公司已受合法通知而無正當理由未於109年6月23日、109年8月11日到場。原審所定109年8月11日上午9時40分之言詞辯論期日，駿茂公司既未受合法通知，未於109年8月11日上午9時40分言詞辯論時到場，原審逕依職權為一造辯論而為判決，並定於109年8月31日宣示判決（原審卷二第67頁），已違反前揭民事訴訟法第385條第1項後段之規定，顯害及駿茂公司之訴訟實施權，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令。為維持審級制度，保障駿茂公司之程序權，自有將本件發回原法院更為裁判之必要，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院依法處理，俾維審級利益。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官古振暉法官湯美玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　20　　日書記官陳美宜附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度重上字第791號

關鍵資訊