臺灣高等法院民事裁定

聲請人

祭祀公業周聖明

法定代理人

周國賢

訴訟代理人

劉永培律師

上列聲請人因與相對人周賢明間請求返還不當得利事件，對於中華民國110年1月12日本院109年度重上更一字第117號判決，聲請更正錯誤及補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。又按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為本院109年度重上更一字第117號請求返還不當得利事件之上訴人，聲請人之訴訟代理人於民國109年12月8日言詞辯論時，聲明請求「自支付命令送達翌日前5年起至清償日止，按年利率5％計算之利息」即自101年3月20日起算法定遲延利息，惟本院於110年1月12日所為判決（下稱原判決）誤寫為「自支付命令送達翌日起」，爰聲請裁定更正錯誤。倘非顯然錯誤，亦屬漏未判決，爰聲請補充判決「被上訴人應再給付上訴人自民國101年3月20日起至106年3月19日止，按週年利率5％計算之利息」等語。

三、經查，聲請人之訴訟代理人於109年12月8日本院言詞辯論期日當庭表示：「報告法官、就是說報告審判長，就是說我們改自支付命令送達前，自支付命令送達前」，審判長詢問：「所以你們有減縮？」，訴訟代理人：「至清償日止為不當得利」，審判長再問：「你們有減縮是不是？」，訴訟代理人答稱：「對，減縮」，審判長又問：「送達翌日還是？送達翌日起嗎？」，訴訟代理人亦稱：「對，翌日」等語（見本院卷第339頁之法庭錄音譯文），是其確係聲明請求「自支付命令送達翌日起」加計法定遲延利息，並無「自支付命令送達翌日前5年起」之陳述。是原判決基於上開聲明陳述，於理由欄記載「及加計自……支付命令送達翌日起算之法定遲延利息」（第2頁第5-6行）、「及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（第2頁30-31行、第3頁第1-2行）、「及自支付命令送達翌日即106年3月20日……起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（第7頁第30行至第8頁第2行）及主文欄記載「及自民國一〇六年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（第1頁第16-17行），並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，亦無脫漏訴訟標的之情形。依首開說明，上訴人聲請更正錯誤及補充判決，均無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十五庭審判長法 官 謝碧莉 法 官 陳月雯