109年度重勞上字第61號（確認懲戒處分無效等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 109年度重勞上字第61號上訴人方國富訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師被上訴人美商理查森國際股份有限公司台灣分公司法定代理人焦允凌訴訟代理人謝穎青律師魏啟翔律師上列當事人間確認懲戒處分無效等事件，上訴人對於中華民國109年10月16日臺灣士林地方法院109年度勞訴字第64號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，亦不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院89年度台上字第 539號判決意旨參照）。二、本件上訴人於原審起訴並聲明求為判決：㈠確認被上訴人於民國109年2月7日、3月2日、3月13日，各對上訴人作成記一大過、記一小過之懲戒處分(下合稱系爭懲戒處分)，均無效。㈡被上訴人應塗銷上訴人人事考核紀錄上系爭懲戒處分之記錄。㈢確認兩造間僱傭關係存在。㈣被上訴人應自109年3月 17日至上訴人復職日止，按月於當月25日給付新臺幣(下同)18萬8,288元本息。㈤被上訴人應自109年3月17日起至上訴人復職日止，按月提繳9,000元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶(見原審卷一第 53至54頁)。經原審判命被上訴人應給付上訴人1萬2,552元及自109年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人並應提撥600元至上訴人於勞動部勞工保險局退休金專戶內，另駁回上訴人其餘之訴。三、上訴人就原審敗訴部分聲明不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項至第6項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。㈡確認系爭懲戒處分均無效。㈢被上訴人應塗銷上訴人人事考核紀錄上系爭懲戒處分之記錄。㈣確認兩造間僱傭關係存在。㈤被上訴人應自109年3月17日至上訴人復職日止，按月於當月25日給付18萬8,288元本息。㈥被上訴人應自109年3月17 日起至上訴人復職日止，按月提繳9,000元至上訴人於勞保局之勞工退休金專戶(見本院卷一第29至30頁)。嗣於 111年7月18日提出民事減縮訴之聲明狀（見本院卷二第295 至298頁），減縮聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人284萬 3,556元本息。㈡被上訴人應提繳11萬3,400元至上訴人於勞保局之勞工退休金專戶。從而上訴人即對確認系爭懲戒處分無效、被上訴人應塗銷系爭懲戒處分、及確認兩造間僱傭關係存在部分為減縮，就該減縮部分，實質上與訴之撤回無異。被上訴人於收受該減縮訴之聲明狀後，亦未於10日內提出異議或表示不同意，則依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回。是依上開說明，上訴人不得復擴張該減縮部分應受判決事項之聲明。故上訴人於本院111年8月10日言詞辯論時，復擴張確認兩造間僱傭關係存在部分之上訴聲明(見本院卷二第309至310頁)，自非合法，不應准許。四、上訴人雖主張僅係針對繼續性給付為減縮，無意撤回確認僱傭關係存在部分云云（見本院卷二第312頁）。然其書狀明確記載減縮後之各項聲明，全無確認兩造僱傭關係存在，書狀內容亦未作任何保留，且表明僅請求給付自109年3月19日起至110年12月31日止之薪資、全民健康保險費自付額與提繳勞工退休金，並求為判決如其減縮後之聲明等語（見本院卷二第295至298頁）。則據此尚難認其減縮範圍不及於確認兩造間僱傭關係存在部分，本院就此部分自無從予以裁判。是上訴人此部分主張，應屬無據。五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9　　月　　7 　　日勞動法庭審判長法官陳容正法官劉素如法官邱琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　8 　　日書記官廖月女

臺灣高等法院109年度重勞上字第61號

關鍵資訊