臺灣高等法院民事判決

原告

吳德志

被告

劉治仁

廖家慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第145號），本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）78萬元本息（見附民卷第3頁），嗣變更請求被告連帶給付52萬元（見本院卷第151頁），核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告劉治仁、廖家慶（以下合稱被告，分稱各自姓名）於民國107年4月間加入「魚寶寶」詐欺集團，並與該集團所屬成員基於詐欺取財之犯意聯絡，由廖家慶向其堂弟即共同被告廖文龍（經刑事判決無罪，由本院另以裁定移送臺灣新北地方法院）取得其在台新商業銀行開立之000-00000000000000號帳戶（下稱廖文龍帳戶）之存摺及提款卡，由其他成員透過通訊軟體向伊自稱為「陳嘉怡」，以假交友方式取得伊信任，再以母親生病缺錢等理由使伊陷於錯誤，而依該成員指示於107年7月2日匯款52萬元至廖文龍帳戶，由廖文龍於107年7月3日臨櫃提領現金40萬元交給廖家慶，廖家慶又於同年月5日、6日經由自動櫃員機提領剩餘款項後，交給劉治仁，由劉治仁扣留所提領款項其中5％為報酬，其中1％分給廖家慶作為報酬，剩餘款項則交回詐欺集團，共同以上開不法行為，致伊受有52萬元之損害。爰依共同侵權行為之法則，請求被告連帶給付52萬元。

三、被告則以：伊等只是幫忙轉帳提款，僅賺取手續費3％、1％，不應負擔全部損害賠償金額等語，資為抗辯。

四、原告主張之前揭事實，業經被告於刑事案件中承認有與「魚寶寶」詐欺集團所屬成員共同騙取原告52萬元，且從中獲取報酬等情（見臺灣新北地方法院107年度金訴字第93號卷第106-108、196、198、208頁），廖文龍亦承認有臨櫃自其帳戶中提領40萬元交給廖家慶等情（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第35795號卷二第186頁），並有原告之匯款回條、廖文龍帳戶之開戶資料及交易明細可稽（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第35795號卷一第235頁、107年度偵字第27126號卷二第47-49頁），且被告均經本院108年度金上訴字第47號刑事判決有罪（見附民卷第31-33頁之判決主文及犯罪事實一㈠、第90-91頁之附表二編號6原告遭詐騙事實），堪認原告主張被告有與「魚寶寶」詐欺集團成員共同為本件詐欺行為等語為可採。被告雖抗辯其等僅幫忙轉帳，賺取微少手續費，不應負擔全部損害賠償金額云云。然按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告在「魚寶寶」詐欺集團詐騙原告之過程中，分別實行取得帳戶、提款、收款及分配、賺取報酬之行為，與其他成員以假交友方式使原告陷於錯誤並指示其匯款之行為間，有各自分擔並互相利用以達到詐取原告財物目的之共同行為關係，依上說明，被告自應就原告所受52萬元之損害結果，連帶負全部之損害賠償責任。被告抗辯其等僅獲取3％、1％手續費云云，並非得減免其等應連帶給付原告全部損害金額之理由，難認可取。

五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法則，請求被告連帶給付52萬元，自屬正當，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第2項，決如主文。

民事第二十五庭