110年度上易字第389號（侵權行為損害賠償） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第389號上訴人邵曰道邵國芳邵慶芳邵華芳林宗賢林頌安林頌君邵曰仁被上訴人陸軍第六軍團指揮部法定代理人鍾樹明訴訟代理人簡宏明律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12月31日臺灣桃園地方法院107年度訴更一字第15號判決提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人原為楊基榮，審理中變更為鍾樹明，為被上訴人提出國防部令可稽（見本院卷第209頁），其陳明承受訴訟核無不合，應予准許，先予敘明。二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。次按住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。又對於當事人之送達，有於外國為送達，不能依同法第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，同法第149條第1項第3款亦有明定。當事人既多次入出國境，且在國外居住時間均較在國內居住者為長，自難認其在法院為公示送達時，在國內一定地域有久住之主觀意思及客觀事實。當事人出境前往之國家及國外住所地，既無相關資料可供查詢，自不能依同法第145條之規定為送達，則法院即應將應送達與當事人之裁定行國外公示送達程序。再者，按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條前段、第1151條定有明文。復按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第828 條第3 項定有明文，依同法第831 條，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無同法第821 條規定之準用，而應依同法第831 條準用第828 條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度第3 次民事庭會議決議意旨參照）。三、本件上訴人邵曰道（下稱其名）於民國105年10月24日以被上訴人及訴外人遠雄建設事業股份有限公司、遠雄營造股份有限公司、李志遠、張慶祥、王偉程、和儀工程有限公司、詹樂禮、國防部、黃郅敔（下稱遠雄建設公司等人）不法拆除其被繼承人羅自坤所有坐落桃園縣○鎮市○○路000號房屋及大王椰子樹，依侵權及繼承法律關係，對其等請求連帶賠償，提起訴訟，為臺灣桃園地方法院以105年度訴字第2157號（下稱2157號案）受理審判。該案嗣認被上訴人非法律所定之法人，無權利能力，即無侵權行為能力為由，不經言詞辯論即判決駁回（其餘部分以無理由判決駁回）。邵曰道不服提起上訴，為本院106年度上易字第893號（下稱893號案）認被上訴人具有當事人能力，於107年5月1日廢棄2157號案該部分判決，發回原審審理，有2157號、893號卷宗可按。四、邵曰道在893號案審理期間，就其對遠雄建設公司等人訴訟部分，因請求遺產遭拆除之損害賠償為繼承人公同共有債權之行使，有由公同共有人全體行使必要，追加羅自坤其他繼承人即上訴人邵曰仁、林宗賢、林頌安、林頌君、邵華芳、邵慶芳、邵國芳（下分稱其名，合稱邵曰仁等人）為原告。其中同法院就邵曰仁之送達，向僅對邵曰仁戶籍謄本所載臺北市○○區○○路○段000巷000弄00號3 樓址（下稱內湖址）行之。嗣原審自107年10月26日至109年12月31日審判期間，邵曰道亦追加邵曰仁等人為原告，雖查明邵曰仁未變更戶籍所在地，但邵曰仁自107年7月23日起出境後，至108年2月19日始入境；同年7月19日出境後，迄109年2月17日入境；復於同年8月7日出境，直至110年10月8日始入境。故邵曰仁在原審約2 年2個月之審理期間，僅在國內居住未逾1年，有邵曰仁之戶籍謄本、送達證書、入出境資訊連結作業可參（893 號卷一第243、275、341、447頁；卷二第19、144-1、221頁；原審卷第116頁；本院卷第255頁）。邵曰仁於原審審理期間在國外居住時間較在國內居住者為長，已難認其在內湖址有久住之主觀意思及客觀事實。且因邵曰仁出境前往之國家及國外住所地，既無相關資料可供查詢，應已有行國外公示送達程序之必要。再者，原審於邵華芳表示邵曰仁等人均不願被追加原告後，經邵曰道之聲請，以裁定命邵曰仁等人於收受該裁定起7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並送達邵曰仁等人。惟原審對邵曰仁之送達，寄送內湖址部分，因該址管委會代收後，無法投交邵曰仁而遭退回；原審卻另行投遞邵曰仁素未陳報之「新北市○○區○○路000 巷00號7樓」址（下稱新莊址），有電話紀錄、裁定、送達證書附卷（見原審卷第129、157至159、168、170頁）。可見原審追加原告裁定顯未合法送達予邵曰仁，不生追加其為原告之效力。從而原判決就邵曰仁部分之判決不生效力，原告當事人適格即有欠缺，其所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且關乎兩造之審級利益。上訴人不同意由本院自為審理判決，並陳明廢棄原判決，發回原法院更為審理（見本院卷第279頁）。本院自無從為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將本件全部發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官游悅晨法官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　26　　日書記官廖逸柔

臺灣高等法院110年度上易字第389號

關鍵資訊