臺灣高等法院民事判決

上訴人

全波科技股份有限公司

法定代理人

童玉瑋

被上訴人

智捷科技股份有限公司

法定代理人

凡恩科技股份有限公司

法定代理人

吳佳芳

訴訟代理人

陳湘如律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109年11月20日臺灣桃園地方法院109年度建字第56號第一審判決提起上訴，本院於110年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之……四 依其他情形顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款、第276條第1項第4款分別定有明文。上訴人於本院準備程序終結後提出0406附件一、0406附件二，經其釋明符合上開規定（本院卷第100、105-121頁），應准其提出。

被上訴人起訴主張：財團法人國際合作發展基金會（下稱國合會）於民國105年7月19日招標「聖露西亞政府廣域網路計畫—公共無線區域網路暨營運中心建置」標案（下稱聖露西亞專案），由上訴人於同年8月29日得標。上訴人並將其中為建置專案之無線網路系統供該國民以wifi上網之部分工作由伊承攬，兩造並於105年9月22日簽訂「聖露西亞政府廣域網路計畫—無線區域網路建置」委託服務契約(下稱系爭契約），期間自105年10月1日起至106年12月31日止，總價款為新臺幣(下同）770萬元，分為4期付款。伊已依系爭契約交付全部履約標的，完成系統整合及附件之相關文件，並於107年9月3日簽立保固服務保證書予上訴人，顯然本案確經國合會確認結案，上訴人亦已收受所有款項。上訴人依約應支付契約價款之60％（即第三期款及尾款）計462萬元，迄未給付，伊迭次催告均未獲置理，縱伊交付之工作物有瑕疵，上訴人僅得定相當期限請求伊修補，如伊拒絕修補方得請求減少報酬，非得拒絕給付報酬。爰依系爭契約第4條第1項㈢、㈣之約定，求為命上訴人如數給付，及自支付命令送達之翌日起加計法定遲延利息之判決。上訴人則以：被上訴人所完成之聖露西亞專案未經國合會與資策會驗收，亦未依約提供「當地業者驗收合格書」、且未派員維護，甚未完成工作即先行返國云云，資為抗辯。

原審命上訴人給付462萬元，及自109年4月17日起加計法定遲延利息。上訴人提起上訴，聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

被上訴人主張前揭事實，提出系爭契約、被上訴人予上訴人之存證信函、上訴人之法定代理人寄發之電子郵件等件為證（原審司促字卷第3-11頁）。兩造不爭執事項為：

㈠國合會於105年7月19日招標聖露西亞專案，由上訴人於105年8月29日得標。

㈡兩造並於105年9月22日簽訂系爭契約，合約期間為105年10月1日起至106年12月31日止，總價款為770萬元，分為4期付款。

㈢上訴人已依系爭契約第4條給付第1、2期款項。被上訴人主張系爭契約約定之工程已完工，其得依約請求第3期工程款及尾款計462萬元一節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。

㈠按「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第490條第1項定有明文。系爭契約第4條第1項㈢、㈣依序約定：「第三期款：契約總價款百分之30，計2,310,000元整，乙方（指被上訴人，下同）交付本契約全部履約標的，完成系統整合及附件之相關文件，經業主於聖露西亞驗收合格後，並提供原廠保固保證後，開立三聯式發票向甲方（指上訴人，下同）請款……」、「尾款：契約總價款百分之30，計2,310,000元整，於本案經國合會確認結案並付款後，開立三聯式發票向甲方請款……」等語（原審卷第46頁）。

㈡系爭聖露西亞專案已經國合會認定已完成計畫，有國合會列印網頁資料在卷可稽（原審卷第109頁、網址為https://www.icdf.org.tw/fp.asp?fpage=cp&xItem=32619&ctNode=29929&mp=1），國合會亦完成驗收並依約付款等情，有國合會以109年6月4日財國合發技合字第1090002741號函在卷可稽（原審卷第115頁）。系爭契約為聖露西亞專案之一部分工程，聖露西亞專案既經國合會認定完工並驗收而付款，顯然系爭契約約定工程已完工，上訴人雖抗辯系爭契約之工程有瑕疵，然未舉證以實其說，其抗辯非屬可採。上訴人又抗辯被上訴人未完成第3期款之約定條件，即需取得聖露西亞業主於聖露西亞驗收合格之證明云云。查系爭契約雖未明確定義業主為何人，惟系爭契約工程完工後，付款者既為國合會，系爭契約之業主應為國合會無訛，而國合會已認定聖露西亞專案「並完成驗收及依約付款」，上訴人以該抗辯拒絕付款予給被上訴人，亦無足取。系爭工程既已完成，又經國合會確認結案並付款，被上訴人依約向上訴人請求系爭工程第3期231萬元、尾款231萬元，合計462萬元，於法有據，應予准許。

㈢上訴人於言詞辯論時辯稱：「依雙方合約第4條第1點規定，是被上訴人要交付相關文件及合格檢驗表給上訴人，並非是上訴人代其向當地政府索取相關資料，此是被上訴人必須盡到之責任，並持該合格檢驗表向上訴人請款」云云（本院卷第100頁），惟系爭契約第4條第1項㈢、㈣約定第三期款：契約總價款百分之30，計2,310,000元整，乙方交付本契約全部履約標的，完成系統整合及附件之相關文件，經業主於聖露西亞驗收合格後，並提供原廠保固保證後，開立三聯式發票向甲方請款……」、「尾款：契約總價款百分之30，計2,310,000元整，於本案經國合會確認結案並付款後，開立三聯式發票向甲方請款……」，有如上述。前者「經業主『於』聖露西亞驗收合格後，並提供原廠保固保證後，開立三聯式發票向甲方請款」，係指業主於聖露西亞驗收合格後，非指業主係聖露西亞；後者「於本案經國合會確認結案並付款後，開立三聯式發票向甲方請款」，指請求尾款之要件為國合會確認結案付款後，被上訴人即得開立三聯式發票向上訴人請款，顯然系爭契約第4條付款方式之約定均無上訴人所稱「是被上訴人要交付相關文件及合格檢驗表給上訴人，並非是上訴人代其向當地政府索取相關資料，此是被上訴人必須盡到之責任，並持該合格檢驗表向上訴人請款」之要件，上訴人上開辯解即無可取。上訴人雖於本院準備程序終結後提出0406附件一、0406附件二為其立證方式，然該二附件之日期均為107年11-12月之事（本院卷第105-119頁），縱附件上載「無法上網」等缺失，然依卷附國合會聖露西亞政府廣域網路計畫所載：「計畫狀態：已完成計畫」，更新日期為「2019/1/4」（原審卷第109頁），即108年1月4日，顯然上訴人提出上開附件一、二縱證明被上訴人所交付之工作物有「無法上網」等缺失，迄108年1月4日，該等缺失亦均已補正達「已完成計畫」程度，被上訴人於108年11月1日以存證信函催告上訴人給付第3期款及尾款，於108年12月13日依督促程序請求法院核發支付命令（原審司促字第2頁、第10頁背面），均合於系爭契約第4條第1項㈢、㈣之約定。上訴人於本院提出之0406附件一、0406附件二之證物仍難作為有利於上訴人認定之依據。

㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人自支付命令狀繕本送達翌日加付法定遲延利息，合於上開規定，原審支付命令狀繕本於109年4月16日送達於上訴人（原審司促卷第47頁），從而，被上訴人請求上訴人自109年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。

綜上所述，被上訴人依系爭契約第4條之約定，請求上訴人給付被上訴人462萬元，及自109年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件因事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條判決如主文。

民事第八庭