臺灣高等法院民事判決

上訴人

李家有

被上訴人

無極限科技有限公司

法定代理人

即清算人

劉穎蓉

訴訟代理人

陳彥任律師

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國110年1月6日臺灣士林地方法院109年度重勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊自民國（下同）107年12月10日受僱於被上訴人，擔任資深IT顧問，約定月薪為新臺幣(下同)12萬元，試用期為3個月，兩造並訂立員工聘僱合約書（下稱系爭契約）。被上訴人嗣於108年1月2日以伊不能勝任職務為由終止系爭契約。惟伊並無不能勝任工作之情事，且被上訴人終止系爭契約不符合「解僱最後手段性原則」。為此依系爭契約、勞工退休金條例規定，請求確認兩造間自108年1月3日起至109年4月30日止之僱傭關係存在，及命被上訴人給付該期間薪資本息、提撥該期間退休金等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。非財產上損害賠償敗訴部分並未聲明不服，已告確定，不另贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列之訴部分廢棄。㈡確認兩造間自108年1月3日起至109年4月30日止之僱傭關係存在。㈢被上訴人應自108年1月3日起至109年4月30日止，按月於次月8日給付上訴人12萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自108年1月3日起至109年4月30日止，按月提撥6,000元至上訴人勞退專戶。

二、被上訴人則以：上訴人於試用期間即不能勝任所擔任之工作，且違反勞工忠實義務，伊依系爭契約第2條約定終止系爭契約，應屬合法。伊業於109年2月3日經股東同意於109年2月10日解散，109年2月21日經濟部投資審議委員會核准解散，原法定代理人於109年4月30日就任清算人開始清算程序，伊業於原審以109年7月10日民事答辯狀繕本之送達，依勞基法第11條第1款規定終止系爭契約，伊並無義務給付上訴人薪資及提撥退休金。上訴人自108年1月3日起即未提供勞務，伊自得主張同時履行抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項為：

㈠上訴人自107年12月10日受僱於被上訴人，擔任資深IT顧問，約定月薪為12萬元，試用期為3個月。

㈡被上訴人於108年1月2日終止系爭契約。

四、兩造爭執要點為：㈠被上訴人終止系爭契約是否合法？㈡系爭契約是否自108年1月3日起至109年4月30日止存在？上訴人得否請求被上訴人給付工資本息並按月提繳勞工退休金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：

㈠被上訴人終止系爭契約是否合法？

⒈按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。次按系爭契約第2條約定：「茲因甲方（即被上訴人）需要，聘僱乙方（即上訴人）擔任資深IT顧問乙職，自民國107年12月10日起，試用期為3個月，如乙方不能勝任其職務或違反公司內部規範，甲方得延長試用期或終止本合約。」，有契約影本可稽（見原審調解卷第104頁）。被上訴人制定之員工工作規則第5條規定：「勞動契約及試用期：一、入職一個月內，公司便與員工簽訂勞動契約。二、與員工議定試用期為3個月，公司將對員工的試用期表現進行評估，經勞資協商後得延長試用期；試用期之長短將因應個別職位性質而定，並將列明於勞動契約。三、評估合格者，員工將收到試用期通過之通知函。評估不合格者將解除勞動契約，並依勞動基準法等相關規定辦理。」，有該工作規則影本可憑（見原審調解卷第113頁），並為上訴人所不爭執。則據此足證兩造訂立系爭契約時，並約定試用期為3個月，經被上訴人考核上訴人試用結果如不合格，被上訴人即得依系爭契約第2條約定終止系爭契約。

⒉證人劉家華於原審證稱：伊自106年10月起至109年2月止，擔任被上訴人所屬系統部經理，為被上訴人在臺灣地區的最高負責人，有一位管理上訴人的經理，經理會把上訴人的狀況跟伊回報。被上訴人主要是大陸人來臺灣開的一個寫程式的公司，大陸那邊有好幾個組，上訴人是對深圳的組，深圳那邊的組對上訴人的反應是態度消極，認為上訴人寫的程式不夠細緻，反映上訴人工作能力不足。上訴人的同事也說上訴人上班期間都在上蝦皮購物網站，起身時動作很大，會撞到旁邊同事，讓大家不是很愉快。因為是深圳直接反應給老闆，應該是不滿意才會叫伊執行資遣。根據上訴人的表現，比起領的薪水比上訴人低的人還要差，上訴人只要把大陸那邊交代的工作做完，那邊OK，伊就OK等語（見原審卷第43至46頁）。則據此足證上訴人於試用期間，經被上訴人評價上訴人之職務適格性及能力，認為上訴人撰寫程式不夠細緻，其工作表現不符合被上訴人之期待，且上訴人不適應被上訴人之企業文化，難以期待被上訴人於試用期滿後繼續維持系爭契約，即可認定上訴人確實不能勝任其職務，並非被上訴人之主觀臆測。

⒊上訴人主張：伊從事軟體工程工作20多年，從32歲起月薪即在10萬以上，工作時間達3年以上者即有4家公司，上訴人之前任職之公司也是肯定上訴人之能力，始會以高於類似行業一般薪資聘用上訴人；伊均定時如質完成工作，伊的薪資高是因為綜合能力與經驗，不是做事的速度，且伊的專長為研發技術及設計技術架構；伊的配偶在蝦皮購物網站上賣東西，伊下班回家後需幫忙包裝出貨，因此伊需確認訂單狀況，在上班時間空檔與吃飯時間看一下網站，才知道伊可以在公司加班幾小時；伊只因椅子滑動撞及同事一次，不能僅憑單一事件評價伊不適應企業文化云云。經查上訴人之工作能力並不符合被上訴人之期待與要求，核與上訴人受僱於其他公司所領高薪無關。被上訴人僱用上訴人並給付高薪之目的，在於期待上訴人有效率地撰寫程式，嗣經試用期滿發現上訴人表現不佳，即與被上訴人之要求不符。且上訴人既稱其專長為研發技術及設計技術架構，則據此益證上訴人不能勝任撰寫程式之職務。上訴人於上班時間恣意瀏覽購物網站，從事與工作無關之行為，顯然違背工作倫理與忠誠履行系爭契約之義務。此外上訴人於原審自陳：這個環境非常不友善，讓伊覺得很心寒，伊撞到同事的椅子，同事還作勢要打伊，伊覺得太離譜，還要別人來拉住他，這種職場，那種人，伊覺得很惡劣，伊沒有遇過；伊覺得不是伊能力問題，是因為伊不符合被上訴人的需求等語（見原審卷第48頁）。則據此足證上訴人與同事相處並不融洽，瀕臨爆發衝突，職場人際關係欠佳，確實難以適應被上訴人之企業文化。上訴人雖另提出工作日報影本為憑（見原審調解卷第16頁），主張伊每日下班須寫工作日報，被上訴人從無回饋意見與紀錄，可見伊的工作品質沒有問題云云。惟證人劉家華業於原審證稱：工作報告係上訴人自己撰寫，至於深圳反應上訴人撰寫程式不夠細緻等情，不會呈現在工作報告上等語（見原審卷第44頁）。則上開工作日報即不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人之主張，均不足採。故被上訴人依系爭契約第2條約定終止系爭契約，並非權利濫用，自屬合法。被上訴人所辯，即屬有據。

㈡從而被上訴人於108年1月2日終止系爭契約既屬合法，則上訴人請求確認兩造間自108年1月3日起至109年4月30日止之僱傭關係存在，並請求被上訴人自108年1月3日起至109年4月30日止，按月於次月8日給付上訴人12萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另主張依勞工退休金條例規定，自108年1月3日起至109年4月30日止，按月提撥6,000元至上訴人勞退專戶云云，即屬無據。

五、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條約定、勞工退休金條例規定，求為判決確認兩造間僱傭關係存在，並命被上訴人給付薪資本息與提撥勞工退休金，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

勞動法庭