臺灣高等法院民事裁定

抗告人

雷春娥

林芳瑜

上列抗告人因與相對人曾金毅間返還股份事件，對於中華民國110年1月20日臺灣士林地方法院109年度訴字第1861號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條定有明文。次按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、相對人起訴請求抗告人返還股份，因抗告人戶籍設於新北市○○區○○○00號（下稱新北市雙溪址），原法院以抗告人之住所均在新北市雙溪址，依民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項規定，以原裁定將本件移送臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）。抗告人不服，提起抗告，其抗告理由略以：其並未居住於新北市雙溪址，實際住所地為臺北市○○區○○○路00巷0號（下稱臺北市長安西路址），本件應以原法院為第一審管轄法院，原裁定將本件移送基隆地院，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人之戶籍均設於新北市雙溪址，固有個人戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（原法院卷第238至240頁）。然抗告人已陳明其實際住所地為臺北市長安西路址，並以該址為長住之意思，有民事抗告狀、抗告人之日常信件送達地址等件附卷可憑（本院卷第13至25頁）。足見抗告人主觀上有久住臺北市長安西路址之意思，客觀上亦居住於臺北市長安西路址，依上開說明，自應認為抗告人之住所地為臺北市長安西路址，不因其設籍於新北市雙溪址而異。又相對人於起訴狀亦載明抗告人之住所地為臺北市長安西路址，有民事起訴狀在卷可佐（原法院卷第12頁），則相對人向原法院提起本件訴訟，原法院自有管轄權。原法院以無管轄權為由，依職權將本件裁定移送基隆地院，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院續為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭