臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周國華

陳伯勳

上列抗告人因與相對人蔡致仁間給付租金強制執行事件聲明異議，對於中華民國110年5月5日臺灣士林地方法院110年度執事聲字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

相對人蔡致仁於民國102年1月30日持臺灣臺北地方法院100年度訴字第3745號確定判決為執行名義，請求原法院以102年度司執字第6257號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行抗告人周國華所有臺北市○○區○○段0○段00000○00000○號，即門牌同區社子街11號及增建部分之建物（下稱系爭建物）。因系爭建物於102年間查封後，其2樓自108年8月1日起由第三人唐婉慈占有使用，相對人乃聲請排除唐婉慈之占有，原法院司法事務官駁回其聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議，經原法院裁定廢棄原處分（下稱原裁定），周國華不服，提起抗告，理由略以：系爭房地雖登記於伊名下，但實際為抗告人陳伯勳所有，陳伯勳得將之出租等語。

按不動產實施查封後，第三人未經執行法院許可，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或聲請排除之，強制執行法第113條準用第51條第3項定有明文，俾以貫徹強制執行之效果，確保執行債權人之權益。系爭執行事件經執行法院於102年2月1日、同年4月8日函囑地政機關辦理查封登記，執行法院於109年11月6日至現場履勘時，唐婉慈表示其向陳伯勳承租而占用2樓，租期自108年8月1日至111年7月31日等情，業經本院調取原法院102年度司執字第6257號卷宗查明（卷宗相關部分影本見本院卷第131至177頁）。系爭建物實施查封後，唐婉慈未經執行法院允許而占有系爭建物2樓，依上說明，相對人自得聲請執行法院於拍定前排除其占有。原法院司法事務官之原處分以占有為事實狀態，無從以執行命令除去為由，駁回相對人之聲請，自有未合。原裁定廢棄原處分，核無違誤。周國華抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又陳伯勳並非原裁定之當事人，其對原裁定提起抗告，難認合法，應併予駁回。

據上論結，本件周國華之抗告為無理由，陳伯勳之抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭