臺灣高等法院民事判決

上訴人

中兆匯科技服務股份有限公司

兼法定代理人

傅凱鍵

上訴人

林俐吟

共同訴訟代理人

洪士棻律師

被上訴人

曾煥棨

訴訟代理人

吳讚鵬律師

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年4月28日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1286號第一審判決提起上訴，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人丙○○主張：上訴人中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司，與乙○○、甲○○分稱其姓名，合稱上訴人）前積欠訴外人謝承唐新臺幣（下同）2000萬元債務，該債務並由乙○○與甲○○擔任連帶保證人，約定清償日為民國107年12月31日，利息計算方式則為107年9月30日以前不計息，107年10月1日至107年12月31日依週年利率20％計算利息，並按日加計至清償日止（下稱系爭2000萬元債務）。系爭2000萬元債務清償期屆至，上訴人均未清償，謝承唐遂於109年3月17日將其中之700萬元債權（下稱系爭債權）讓與被上訴人，並於109年3月27日寄發債權讓與通知予上訴人，被上訴人既已受讓系爭債權，自得向上訴人請求清償。爰依民法第294條第1項規定，請求上訴人應連帶給付700萬元本息等語。

二、上訴人則以：上訴人雖有積欠系爭債務；惟被上訴人受謝承唐之指示，於108年3月起即找人輪流至中兆匯公司門口站崗，使中兆匯公司之員工及乙○○心生畏懼。被上訴人嗣後甚以暴力討債方式，於108年8月31日將乙○○騙至新北市板橋區松柏街某間房屋見面後，即當場指揮5名身分不詳之男子對乙○○為恐嚇、傷害、限制行動自由等侵權行為。乙○○已對被上訴人提起刑事告訴，另有向臺灣新北地方法院提起民事訴訟（案號：110年度訴字第302號，下稱另案，業經判決原告之訴駁回，現上訴中）請求被上訴人、謝承唐連帶賠償200萬元，並據此主張抵銷等語。

三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人700萬元，及自107年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。上訴人不服而提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付逾500萬元本息部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審其餘敗訴部分並未提起上訴或附帶上訴，此部分業已確定，非本院審理範圍）。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第64頁）：

（一）中兆匯公司有積欠謝承唐系爭2000萬元債務，並由乙○○、甲○○擔任系爭2000萬元債務之連帶保證人，約定利息計算方式為107年9月30日以前不計息，107年10月1日至107年12月31日按週年利率20%計算，並按日加計至清償日止。

（二）系爭2000萬元債務尚未清償。

（三）謝承唐有將系爭債權讓與予被上訴人。

五、得心證之理由：

（一）查中兆匯公司有積欠謝承唐系爭2000萬元債務，並由乙○○、甲○○擔任系爭2000萬元債務之連帶保證人，約定利息計算方式為107年9月30日以前不計息，107年10月1日至同年12月31日按週年利率20%計算，並按日加計至清償日止。而系爭2000萬元債務迄今尚未清償，謝承唐又有將系爭債權讓與予被上訴人等情，為兩造所不爭，並有債權讓與契約書、債權清償契約書及公證書、本票2紙、債權讓與通知之律師函及送達回證等在卷可參【見臺灣士林地方法院109年度司促字第8531號卷（下稱司促卷）第7至13頁、第15至17頁】，則上開事實，堪信為真。是被上訴人依債務清償契約書、債權讓與契約書，請求上訴人連帶給付700萬元，自屬有據。

（二）乙○○辯稱，被上訴人有找人輪流至中兆匯公司門口站崗，使中兆匯公司之員工及乙○○心生畏懼，並於108年8月31日將乙○○騙至新北市板橋區松柏街某間房屋見面後，即當場指揮5名身分不詳之男子對乙○○為恐嚇、傷害、限制行動自由等不法侵害行為，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償200萬元，並據此主張抵銷云云。經查：

1、上訴人辯稱被上訴人有找人輪流至中兆匯公司門口站崗一事，雖有提出乙○○與訴外人即其員工王遐皊、謝承鈞之對話紀錄（見本院卷第117至125頁）為證；惟為被上訴人否認其真正，且核以上開對話僅係乙○○與其員工間之對話，觀諸其內容（即「王遐皊：Roy，抱歉，有人到公司找您，您有約嗎？乙○○：Matt（即謝承唐）找的流氓來給我壓力，你們就先別管他，我來瞭解處理。...王遐皊：了解，同仁們目前工作尚無影響，稍後評估。乙○○：好的，反正也不用跟他們有衝突。大事化小，同仁回家工作也影響不大。」、「謝承鈞：有三個人自動進來公司，剛好Vicky外出門沒有關好，這三個人看起來非善類，比上次蔡小姐那次更誇張，...看起來是流氓沒錯。乙○○：所以說門關好很重要，嗯，就請他們坐在飲料區吧。謝承鈞：您可能必須盡快了，他們很吵鬧喧嘩，明顯是來亂的。...謝承鈞：又有一群人來了」等語）之真實性，亦無其他證據得予佐證證明，則對話所述內容是否實在，已屬有疑。況核以該對話內容，王遐皊僅係提及有人至公司要找乙○○，或謝承鈞提及有看起來非善類之人到公司來吵鬧等情（見本院卷第117頁、第121至123頁），則縱有上開對話內容所述情事，亦難逕與被上訴人遽作連結，而謂上開行為即係被上訴人指使所為，是上訴人前開所辯，難認有據，而不足採。

2、上訴人另辯稱被上訴人有於上揭時間指揮5名身分不詳之男子對乙○○為恐嚇、傷害、限制行動自由等行為部分，雖亦有提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、個人身體部位照片、桃園市政府警察局龜山分局報案三聯單、乙○○與被上訴人之對話紀錄等為證（見原審卷第79至89頁、第97頁、本院卷第91至115頁）。惟參諸上開診斷證明書（其上載有：「診斷：右側臉部下巴擦傷；頭部鈍傷；右頸部擦傷；右頸部挫傷；雙側拇指挫傷」等語）及乙○○之個人身體部位照片，雖見乙○○有於108年8月31日經診斷受有前開傷勢之情事。但被上訴人否認前開傷勢係其所為，而就此部分，上訴人雖以乙○○與被上訴人之對話紀錄為據，然觀諸上開對話紀錄：「（108年8月31日）被上訴人：全部嗎？乙○○：對呀，現在他們拿這個去談二胎了。被上訴人：通話。我在台中了，晚點會回去，晚點再約。乙○○：好。被上訴人：回程跟你說。再看約我們公司還是哪裡。Roy，我大概半小時後回程。我們約10點好了。不要太趕。乙○○：對方我還沒碰到面，要不要等我見到他再跟您約。被上訴人：10：10-10：20。你昨天不是才見過面。反正你把現在狀況，房子狀況講一講。我當面跟matt回覆，不然搞得好像我唬爛，我當面講，他有什麼疑問。乙○○：對啊昨天見過，目前進度就這樣，我想說等跟他再見面有新進度跟你說。被上訴人：當面回答，就這樣，這樣比較清楚，10：10-10：20，上次那邊好了，松柏街33巷1號，10：10-10：20，你不要再遲到，我11點台北還有約。乙○○：好的。被上訴人：嗯嗯，等等見，我還要趕去台北，趕快講一講。乙○○：好。被上訴人：拖拖拉拉也很煩。乙○○：我到了，看錯時間提早一小時。這間對吧（傳送一照片）。被上訴人：嗯嗯嗯。外面等我一下。乙○○：好的。被上訴人：車子可以停前面。乙○○：是。被上訴人：快了，再一會。乙○○：安全第一。被上訴人：還是你要先進去坐，還是等我。乙○○：等你沒關係。」。「（108年9月1日）被上訴人：好，金主那邊再確認一下，有什麼消息隨時聯絡！乙○○：有啊跟他說都被打了，再沒有錢來會被殺了。被上訴人：你神經唷！你要玩我啊？乙○○：他問我那是誰，怎麼會擴音打給他，我就說抱歉真的是狀況緊急，對方要求，才這樣。被上訴人：你欠我們，我們想確認狀況，很合理啊。乙○○：被打就是暴力討債啦，痛的要命，老婆看到嚇死。被上訴人：請問你是有病嗎？誰打你。乙○○：我臉上有傷，不說實話要怎麼解釋。被上訴人：了解。乙○○：簡訊中不用說吧。被上訴人：所以，要繼續玩。乙○○：我沒要留什麼對話證據這種事。被上訴人：是嗎？如果要繼續玩，跟我說一聲。乙○○：我跟Matt有合約欠他錢，我就是要想辦法還錢，不過被打就是另外一件事。被上訴人：如果不守信用麻煩也跟我說一聲。時間到，聯絡！記得禮拜二先聯絡一下乙○○：我在跟老婆講話，她不敢相信。被上訴人：禮拜二金主確認完，記得回覆。」「（108年9月3日）被上訴人：Roy，金主今天回覆了嗎？乙○○：正在跟他聊，說他自己那邊作業延了一天，明天才能回覆正確時間。我幫他找的二胎，也是今明兩天才會回覆評估結果。所以明天比較準。被上訴人：了解，請記得回覆。」「（108年9月4日對話無涉本件，略過）（108年9月6日）...被上訴人：這次說的話沒要算數的，是吧，就說等一下就去問，什麼意思啊？現在是我欠你錢是嗎？你他媽的態度是很屌唷！乙○○：上禮拜六你把我叫去你辦公室，又找那幾個人打我給Matt視訊看，我現在全身都還在痛。我這邊金主都有在進行，錢歸錢，請別再用暴力或恐嚇騷擾處理。我已經盡力處理了。被上訴人：你是哪招啊。乙○○：金主也房子拿出來在處理了，一知道拿到錢時間我就會處理這個。被上訴人：你要玩是嗎？你到底說些聽不懂的，哪招啊。乙○○：再等一下就好了，不用花力氣，我能快的都會快。」等語（見本院卷第93至115頁），該對話內容均係乙○○單方陳述其有於108年8月31日晚上遭傷害一事，但被上訴人就此均未有所承認，並係回以「請問你是有病嗎？誰打你。」、「你是哪招啊。」等語以為否認，又前開報案三聯單僅足證明乙○○有於108年9月4日進行報案，則上開證據均不足證明被上訴人有對乙○○為前揭不法侵害行為。再者，乙○○雖另有對被上訴人提出刑事告訴及提起另案，但刑事案件部分，現尚在臺灣士林地方檢察署偵查中（本院前有向該署調閱偵查卷宗，但經該署檢察官以案件尚未偵結，歉難准許調閱，見本院卷第153頁），而民事部分則經另案判決原告之訴駁回在案，此據上訴人自承在卷（見本院卷第198頁），是在無法證明被上訴人有為上訴人所指稱之前開不法侵害情事，上訴人再以被上訴人有因此構成侵權行為，並據此主張抵銷云云，亦難憑採。

六、綜上所述，上訴人前開抵銷抗辯認屬無據，則被上訴人依債務清償契約書、債權讓與契約書，請求上訴人應連帶給付被上訴人700萬元，及自107年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此所為上訴人敗訴之判決，自無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第十七庭