臺灣高等法院110年度上易字第1014號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 29 日
• 法官: 潘進柳、朱慧真、張婷妮
• 上訴人: 范添英
• 被上訴人: 范沛晴、邱進康

臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1014號
上 訴 人 范添英
被 上訴人 范沛晴
邱進康
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月17日臺灣新竹地方法院110年度訴字第404號第一審判決提起上訴，本院於110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
上訴人於上訴狀所列之上訴聲明雖未臻明確（見本院卷第13頁），惟已於民國110年11月16日本院準備程序期日當庭更
正聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人范沛晴、邱進康（以下
分稱姓名，合稱被上訴人）應各給付上訴人范添英新臺幣(
下同)60萬元（見本院卷第43至44頁）。上訴人係因不諳法
律致原上訴聲明不明確，所為應屬補正上訴聲明，就不明確部分加以明確化，非屬訴之變更或追加，自應准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人范沛晴、邱進康係夫妻。被上訴人范沛晴於109年9月27日至伊位於ＯＯ路之住處，向伊表示：邱進
康曾向其告稱：『范添英沒錢可蓋豬舍，才要向范添英的小叔張螢志拿磚頭，而該磚頭是張螢志去范沛晴家中所載之磚頭。』（下稱系爭言語），顯係以上開不實情事指稱伊沒有錢蓋豬舍，然被上訴人范沛晴陳稱載磚頭一事係於82年發生，伊對於張螢志有無去載磚頭一事全然不知情，被上訴人前揭所述顯係侮辱伊，伊得請求精神上損害賠償。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人各賠償60萬元（原審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人范沛晴、邱進康應各給付上訴人60
萬元。
二、被上訴人范沛晴以：上訴人於20餘年前確實與張螢志來伊家中載磚頭，但伊從未要求對造返還。伊於109年9月27日並未至上訴人住處，更不曾向上訴人陳述系爭言語，上訴人所述純屬虛構，反而是上訴人曾於109年9月28日前來伊住處鬧事等語，資為抗辯。被上訴人邱進康以：伊於109年9月27日並未至上訴人住處，上訴人所述純屬虛構等語，資為抗辯。於本院答辯聲明均為：上訴駁回。
三、得心證之理由：
本件上訴人主張被上訴人有以上開言語對其構成侮辱等情，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人各給付精神慰撫金60萬元，經被上訴人否認在卷。是以，本件爭執要旨為：上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人各給付其60萬元，有無理由？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。另按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡查上訴人雖主張被上訴人曾於109年9月27日至伊位於楊新路之住處，向伊陳述系爭言語，惟被上訴人范沛晴否認於前述時、地向上訴人陳述系爭言語，被上訴人並均否認有對上訴人構成侮辱之侵權行為，則關於上訴人主張之積極事實，自應由上訴人負舉證之責。然查，本院詢問關於109年9月27日現場還有何人在場，上訴人陳稱當天僅有范沛晴至伊住處，邱進康並無前來等語（見本院卷第45頁），顯見並無兩造以外之第三人在現場見聞，而除上訴人個人之陳述外，上訴人亦未提出任何證據證明其所稱被上訴人范沛晴於109年9月27日至其住處陳述系爭言語等情為真實，其提出之照片僅能呈現鐵桶、磚牆外觀（見原審卷第15、53頁），無從佐證上情，前揭主張自無從採信。況且，依上訴人所指述系爭言語內容，自客觀上觀察，並無帶有攻擊、謾罵、羞辱他人人格或名譽之字眼或意思，亦難使一般人產生對於上訴人之負面評價，實無從認為足以構成侵害上訴人之名譽權。上訴人主張被上訴人所為已構成侮辱，依侵權行為之法律關係，要求被上訴人均應對其賠償精神慰撫金各60萬元云云，自無理由。㈢上訴人雖於書狀聲請傳訊證人彭享煤、老永昌商行（碾米廠）謝廠長到庭為證人，欲證明伊於80幾年間蓋豬舍時，前揭證人有幫忙，伊是請謝廠長幫忙載磚頭等語（見本院卷第46頁），惟兩造爭點應係在於被上訴人范沛晴有無於109年9月27日至上訴人住處陳述系爭言語，及系爭言語是否屬侮辱或誹謗性言語而構成侵權行為，上訴人聲請傳訊前揭證人所欲證明之待證事實，與本件爭點難認具有重要關聯，本院自無傳訊調查之必要。
四、綜上所述，上訴人主張被上訴人對其有系爭言語構成侮辱之侵權行為，依侵權行為之法律關係，要求被上訴人各賠償其精神慰撫金60萬元云云，均無從准許，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日民事第十九庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 朱慧真
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日
書記官 張英彥