臺灣高等法院民事判決

上訴人

鄭建端

訴訟代理人

陳尚敏律師

被上訴人

大筑建設有限公司

法定代理人

羅瑞聲

被上訴人

閎翔營造有限公司

法定代理人

彭鴻源

被上訴人

洪志煌

上三人共同訴訟代理人

鄭勵堅律師

複代理人

李佳玲律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年5月31日臺灣新竹地方法院第一審判決（109年度建字第41號）提起上訴，本院於111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：伊為坐落新竹市○○段0000地號（下稱0000地號）土地上門牌：同市○○街000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）所有權人或事實上處分權人之一（應有部分比例66667/100000）；被上訴人洪志煌則為鄰地同段0000地號（下稱0000地號）土地所有權人，其於民國107年6月間與起造人即被上訴人大筑建設有限公司、承攬人即被上訴人閎翔營造有限公司（下依序稱大筑公司、閎翔公司）在0000地號興建地下1層及地上7層建物（下稱系爭工程），於施工過程中破壞、拆除系爭建物如附圖一所示部分之牆壁（下稱系爭圍牆），並致該建物局部屋頂倒塌，修繕費用預估新臺幣（下同）184萬6,573元，伊部分所受損害計123萬1,054元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條，及洪志煌另依民法第189條及第794條、閎翔公司另依民法第767條等規定，求為命被上訴人連帶給付123萬1,054元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴；另未繫屬於本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人123萬1,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查上訴人與他人共有之0000地號土地上坐落有系爭建物，並與洪志煌所有0000地號土地毗鄰，前開建物局部年久失修，所屬系爭圍牆部分遭樹根盤據，多處龜裂、外突，並占用0000地號如附圖二所示之部分土地。大筑公司自104年間起於0000地號土地上起造地下1層及地上7層建物（領有新竹市政府104年府工建字第244號建造執照），並由閎翔公司承攬系爭工程，洪志煌曾就系爭建物越界部分於105年間起訴請求上訴人及王宣勝等人拆屋還地，上訴人於該案辯稱其僅為0000地號土地共有人，非系爭建物所有人，亦不知該屋為何人所有等語，以致洪志煌對渠等撤回起訴。嗣上訴人以洪志煌於107年6月間在0000地號土地以怪手施作系爭工程，人為損壞系爭建物部分圍牆（壁體）為由，於同年7月間對洪志煌提出毀損之刑事告訴，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後以107年度偵字第12001號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署108年上聲議字第5254號駁回再議確定（下依序稱第12001號、第5254號）等情，有前開兩地號地籍圖及土地登記謄本、系爭工程告示牌、系爭圍牆施工前後照片、第12001號不起訴處分書、第5254號再議駁回處分書、第244號言詞辯論筆錄及同院105年度竹簡調字第311號調解程序筆錄等資料在卷可稽（見原審卷第25至31、35至41、209至233頁），並經本院調閱前開民、刑事卷宗核閱無訛，堪信屬實。

是上訴人主張：伊為系爭建物所有權人或事實上處分權人之一，被上訴人於0000地號土地施作系爭工程，造成系爭建物所屬圍牆及屋頂部分受損，應依民法第184條第1項前段、第185條規定，及洪志煌、閎翔公司另依民法第189條及第794條或第767條等規定對伊負責等語，依前說明，應由其就前開利己事實負舉證之責，其雖舉新竹市稅務局房屋稅籍證明書（稅籍編號：00000000000、00000000000）為證（見原審卷第135、137頁）。惟依房屋稅條例第4條第1、3、4項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。」、「第1項所有權人或典權人住址不明，或非居住房屋所在地者，應由管理人或現住人繳納之。如屬出租，應由承租人負責代繳，抵扣房租。」、「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。」，可知房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，其現住人、使用人、管理人或承租人亦可能為納稅義務人。佐參上訴人於第244號事件中陳稱：「系爭自建物分為東、西廂房，伊小時候有住在該處，現依序為伊大伯鄭邦焯及鄭邦圻兄弟二人在住，系爭圍牆所有權屬於誰，伊也不知道」、「這不是我們的房子」、「不知道（房子是誰蓋的」、「伊目前住在那裡」、「就算萬一有侵占，也是要告房屋所有權人，不是告土地所有權人……對房屋有處分權的人事實上我不知道」、「這是透天厝，土地和房屋所有權人可以不一樣，…我是地主但不一定是屋主，叫我們拆屋還地要怎麼拆」等語（見第244號卷第90、128頁、原審卷第231至232、423頁），已難認前開房屋稅籍登記，即為系爭建物所有權或事實上處分權人之證明。況門牌「新竹市○○街000號」未辦保存登記建物，依其坐落位置之不同，依序設有第00000000000至00000000000號三個（母）稅籍編號，上訴人主張權利比例66667/100000之第00000000000、00000000000號稅籍編號，與訴外人所有第00000000000號稅籍編號，均屬前揭第00000000000號（母）稅籍之範疇，係渠等依各自分管位置及面積再細分之子稅籍乙節，亦有新竹市稅務局110年11月4日及同年月22日函及其附件房屋稅籍登記表與平面圖在卷可按（見本院卷第193至205、213至218頁），且上訴人訴訟代理人自承上訴人對於各稅籍如何劃分及前揭第00000000000號母稅籍（含其子稅籍第00000000000、00000000000、00000000000號）所示建物實際坐落位置等情，均不清楚等語（見本院卷第230至231頁），益證前開稅籍資料尚不足執為有利於其主張之認定。

從而，上訴人未能舉證證明其對於系爭建物有所有權或事實上處分權存在，則其主張被上訴人於0000地號土地施作系爭工程，造成系爭建物所屬圍牆及屋頂部分受損，依民法第184條第1項前段、第185條規定，及洪志煌、閎翔公司另依民法第189條及第794條或第767條等規定，請求被上訴人連帶賠償伊部分所受損害（即修繕費用）123萬1,054元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第七庭