臺灣高等法院民事判決

上訴人

芳郎機械工業有限公司

法定代理人

張芳郎

訴訟代理人

蔡伊雅律師

被上訴人

臻龍實業股份有限公司

法定代理人

陳思秀

訴訟代理人

吳聖欽律師

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國110年6月30日臺灣新竹地方法院109年度訴字第1080號第一審判決提起上訴，本院於111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國108年6月至109年5月間，委託伊採購零件並加工生產真空烘烤爐，包含規格VSG-B400R（編號TDG 80），以及MI-09、R-ITU-1903、SSD-02、TDG-26、TDG-45、VHH-03、VTP-15等型號機台；合計價款為附表所示新臺幣（下同）102萬3362元。扣除伊勝訴確定之2萬8050元，被上訴人應再給付99萬5312元。爰依民法第367條（買賣價金請求權）之規定，訴請：被上訴人應給付99萬5312元，及自支付命令送達翌日（即109年10月23日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、被上訴人則以：除原審判決確定部分外，伊並未積欠買賣價金。上訴人就99萬5312元所提出單據，均無伊員工簽認資料，無從認定伊積欠價金等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人前開請求（其餘部分未繫屬本院），判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人99萬5312元，及自支付命令送達翌日（即109年10月23日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人除勝訴確定2萬8050元外，主張被上訴人尚積欠買賣價金99萬5312元。為被上訴人所否認。經查：

㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。上訴人主張被上訴人積欠99萬5312元買賣價金，依前開說明，應由上訴人舉證證明債權存在。

㈡上訴人固然提出對帳單、出貨單為證（見原審卷第37-173頁），惟前述單據除2萬8050元部分（上訴人勝訴確定），其餘均無被上訴人員工簽認資料，被上訴人復否認向上訴人採購此部分價值99萬5312元材料且未付貨款，自難採為有利於上訴人之證明。

㈢上訴人另舉被上訴人董事兼總經理吳榮富於108至109年間Line對話截圖為證（見本院卷第91-103頁）；但是，吳榮富於對話過程僅空泛表示：「最近有在做全盤考量一次規劃解決，請再給些時間該付的不會跑掉，謝謝你們一家的幫忙初衷」等語（見本院卷第99頁），其並未表明積欠買賣價金數額，是以上開資料仍嫌不足。況且，吳榮富於本院110年11月22日準備程序證稱：「（問：108至109年，證人吳榮富是否參與被上訴人決策與經營？）有參與決策及經營」、「（問：108至109年間，被上訴人有無委託上訴人生產真空烘烤爐『VSG-B400R』（編號TDG 80）？）「VSG-B400R」及編號「TDG 80」是同一個東西，前者是型號，後者是序號。沒有委託上訴人做整個機組」、「（問：被上訴人是委託上訴人做哪些項目？）我們的員工負責設計，設計時就會列出需要哪些零件的報表，我只是負責核對報表，採購時，會由申請者填單向我申請，我會檢核…」、「他列的這些東西（指上證4第3頁），我要求他再確認，我也要求再由我的人確認。確認以後，就是限於我員工有簽收的項目，才是被上訴人委託他製造或者他現場就有材料可以做」、「（問：108至109年間，被上訴人有無委託上訴人生產（或向上訴人訂購）編號MI-09、R-ITU-1903、SSD-02、TDG-26、VHH-03、VTP-15之機械？如有委託生產或訂購，數量、價金為何？）這些都是設備代號，是葉片的製造或材料的熔合，這些是不同設備。這些都只是維修，是我的員工和上訴人法定代理人的兒子張智凱（108年11、12月以後成我們公司員工）到被上訴人客戶那邊維修。維修不一定會用到上訴人材料」、「（問：如果用到上訴人材料，會有什麼資料？）應該會給我採購單，還有我們的驗收單或收貨單」、「（問：108至109年間，被上訴人有無委託上訴人生產真空烘烤爐『VSG-B400R』（編號TDG 80），並使用相關材料等？）在上訴人那邊他有做一些，但我不知道是哪些。他要給我員工簽收單，還要有發票，並且向我們財務請款」、「（問：提示原證1至原證8明細，證人吳榮富是否知悉此事？這些是否為上訴人製造前述機械所使用材料？）是訴訟中才看到這些資料。裡面有一些是我員工簽收，我員工簽收的部分我們承認。員工簽收的這些項目應該跟前述的真空烘烤爐或維修有關」、「（問：提示上證3之Line截圖，是否證人吳榮富與上訴人員工張智凱之對話？與前述委託或採購機械，有無關係？）這是我的對話，當時張智凱已經是我員工，他幫我去中國大陸西安做機器的驗收，這裡面講的是張智凱出去的費用」、「（問：張智凱表示『TDG 80驗收應該過了，還請將TDG 80的代墊款補上，謝謝』。是何意思？）這是張智凱個人的機票錢、禮物費用、住宿等費用」、「（問：證人吳榮富是否表示『TDG 80的代墊款源杰公司一匯到就會付』？如有此對話，是何意思？）源杰公司就是在大陸西安的公司。我的意思是源杰公司付款給被上訴人，我就會付款給張智凱個人」、「（問：源杰公司付款後，被上訴人是否付款予上訴人或張智凱？如果未付，原因為何？）源杰公司付款後，我有付款給張智凱」、「（問：是否記得付款多少錢給張智凱？）（吳榮富當場翻閱資料）要看匯款資料，每個月薪水是9萬元扣掉勞健保，出差這些費用有可能跟薪水一起付，目前的資料有的時候一個月付10萬5000元（正常情形張智凱月薪是9萬元扣掉勞健保）。另外還一次是付1萬8千6百多元」、「（問：提示上證4之Line截圖，是否證人吳榮富之對話？證人吳榮富與何人對話？）這是我的對話。是張智凱發給我的對話。第3頁就是剛才講的上證4第3頁。裡面講的案子都是張智凱幫上訴人要錢，他主張我還要付這些錢給上訴人。我沒有回答他要不要付錢，我都回答他工作的事情」、「（問：當時證人吳榮富是否看過109年1月13日上傳各台明細，上證4第1頁？）這是跟上證4第3頁一樣的東西」、「（問：依上證4之Line截圖，證人或被上訴人是否同意付款予上訴人？如有同意付款，金額為何？）我沒有承認他這些東西的款項，他問我發票要開什麼年度的，我的意思是假如有的話，年底一起清，開年底的發票…」、「（問：提示上證5之Line截圖，是否證人吳榮富之對話？證人吳榮富與何人對話？）這是一個群組，裡面有我、我太太、張智凱及其父親張芳郎、母親吳柳雲，共5人。後來張智凱把我踢出群組」、「（問：依上證5之Line截圖，證人吳榮富或被上訴人，是否同意付款？如有同意付款，金額為何？）我付款的情形有兩、三種，一種是我跟張智凱父親收到的投資款要還給張智凱父親，也有我太太陳思秀跟芳郎公司借錢，也有我跟吳柳雲借錢，還有陳思秀跟張芳郎借錢」、「我同意還當初收到的投資款，和剛才所說的上訴人材料錢無關。我沒有同意還上訴人所說材料錢，因為上訴人沒有提出被上訴人員工的簽收資料」、「（問：提示上證3第1頁，上面有提到代墊貨款是何意？是否和證人剛剛所說的機票錢等費用不同？）代墊貨款是另外一筆案子。TDG-80代墊貨款應該是張智凱的錢，因為張智凱出差，代墊了一些錢。他去西安時，缺少什麼零件，他就會去買」、「（問：提示上證5第2頁，109年4月14日，證人表示說會做全盤的規畫一次解決，該付的不會跑掉，要謝謝你們一家幫忙。本次開庭後雙方員工是否可以再核對資料？）不行。當初員工沒有簽驗收單，就代表沒有這些東西」等語（見本院卷第116-121頁筆錄）。是依吳榮富證詞與上述Line截圖，吳榮富並未承認積欠材料買賣價金，而是主張依據被上訴人員工簽收資料以核算價金；至於吳榮富與張智凱（上訴人法定代理人之子）討論內容，僅涉及張智凱出差相關費用，顯與本件買賣價金無涉。是上訴人據此主張被上訴人欠付材料價款99萬5312元，亦無可採。

㈣上訴人另舉材料規格表以及對帳單整理資料為證（見本院卷第145-185、199-213頁）；惟此為上訴人自行製作之文書，且前開文件均未經被上訴人員工簽認，被上訴人復否認積欠本件材料價款99萬5312元，亦無從為有利於上訴人之認定。

五、綜上所述，除原判決命被上訴人給付2萬8050元本息確定部分外；上訴人依據民法第367條（即買賣價金請求權）之規定，訴請：「被上訴人應再給付上訴人99萬5312元，及自支付命令送達翌日（即109年10月23日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭