110年度上更一字第171號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 07 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度上更一字第171號上訴人永豐紙業股份有限公司法定代理人何壽川被上訴人林文岑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月12日本院110年度上更一字第171號本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條本文、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第70條第1項所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年度台抗字第192號判例意旨參照）。又訴訟代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人，民事訴訟法第71條第1項定有明文。是同一當事人概括委任數訴訟代理人，各訴訟代理人均有為該當事人收受文書送達之權，向其中一人為送達，即發生合法送達之效力，倘各訴訟代理人收受文書之時間不同，依單獨代理之原則，以最先收到之時，為送達效力發生之時（最高法院88年度台抗字第204號裁定意旨參照）。復依民事訴訟法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限（最高法院96年度台抗字第315號裁定意旨參照）。二、查上訴人於第二審委任廖信憲律師、黃緯宸（下稱廖信憲等2人）為訴訟代理人，本院第二審判決（下稱系爭判決）正本於民國（下同）111年5月24日送達廖信憲等2人，有委任書、送達證書在卷可稽（本院卷第45、149、335至337頁），即於111年5月24日發生合法送達上訴人之效力。又上訴人之營業所雖不在本院所在地，但依上開委任書所示，上訴人授與廖信憲律師對系爭判決提起上訴之特別代理權，且廖信憲律師之事務所設在臺北市○○區○○○路0段00號5樓，位於本院所在地，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，本件上訴之不變期間自系爭判決送達之翌日即111年5月25日起算，至111年6月13日（星期一）屆滿20日，無須扣除在途期間，上訴人遲至111年6月15日始具狀提起第三審上訴，有本院收狀戳可證（本院卷第345頁），顯逾上開不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官鍾素鳳法官林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　7 　　日書記官陳盈真

臺灣高等法院110年度上更一字第171號

關鍵資訊