110年度再字第16號｜民事：債務人異議之訴再審之訴｜裁判日期：110 年 04 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度再字第16號再審原告國揚實業股份有限公司法定代理人林子寬訴訟代理人李永然律師黃介南律師王仁炫律師再審被告龍凱股份有限公司法定代理人王克奉上列當事人間債務人異議之訴再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年10月13日本院109年度重上字第100號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。而當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，並無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為同法第70條第1項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判例意旨參照）。二、經查，本件兩造前對於民國109年10月13日本院109年度重上字第100號第二審判決（下稱原確定判決）各自聲明不服提起上訴，經最高法院於110年1月21日以110年度台上字第657號裁定上訴駁回而告確定（見本院卷第53至55頁），該裁定係於110年2月19日送達再審原告之訴訟代理人，有本院公務電話記錄表、最高法院郵務送達證書影本在卷可稽（見本院卷第63、65頁)，自生與送達再審原告同一之效力。準此，再審原告對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，應自原確定判決送達翌日即110年2月20日起算30日，且因再審原告之主事務所或主營業所之所在地為臺北市信義區，不生加計在途期間問題，故末日原應為110年3月21日，由於該日為星期日，依民事訴訟法第161條及民法第122條規定以次日代之，是再審原告提起再審之法定期間應於110年3月22日屆滿，惟再審原告遲至110年3月23日始以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由為由，對之提起再審之訴（見本院卷第3、19頁），顯已逾30日之不變期間，且無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　23　　日民事第十四庭審判長法　官蔡和憲法　官邱靜琪法　官周珮琦正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　26　　日書記官強梅芳

臺灣高等法院110年度再字第16號

關鍵資訊