臺灣高等法院民事判決

再審原告

陳英蘭

代理人

李鳴翱律師

再審被告

何莉莉

上列當事人間請求返還借款等事件，再審原告對於中華民國110年8月5日最高法院110年度台上字第1833號確定判決、109年11月3日本院109年度上更二字第66號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

二、本件再審原告對最高法院110年度台上字第1833號及本院109年度上更二字第66號關於命再審原告給付再審被告美金2萬5,000元本息部分之確定判決（下合稱原確定判決）提起再審之訴，係以：兩造就原確定判決同一訴訟標的在前已有確定判決即本院109年度訴字第19號（下稱第19號）確定判決，以及發見新證據為據。

三、查原確定判決當事人間之訴訟標的法律關係為：先位依消費借貸法律關係，備位依再審原告簽立之承諾書，且於民國110年8月5日判決確定（見本院卷第59-76頁），至第19號確定判決當事人間之訴訟標的法律關係則為：侵權行為、不當得利法律關係，於110年8月31日確定（見本院卷第35-43頁），是原確定判決與第19號確定判決之訴訟標的顯非同一，且第19號確定判決亦非確定在前，再審原告此部分再審事由，與民事訴訟法第496條第1項第12款規定顯有不符。又再審原告雖主張發見新證據，惟並未提出其所指之李昌隆100年簽立收據，至其所提之天下航太科技股份有限公司經濟部入口網頁影本、及寄件日期為110年7月23日之台北公館郵局101號存證信函暨回執，因前者乃公開之政府機關網頁，於前訴訟程序並非不能查知或不能使用，後者則屬前訴訟程序事實審言詞辯論（即109年10月20日，見本院卷第59頁案由欄）終結後始作成之文書（最高法院29年渝上字第1005號判例要旨參照），均難認符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。

四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論予以判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二十五庭