資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
110年度勞上字第59號
- 上訴人
- 摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司
- 法定代理人
- 陳柏村
- 訴訟代理人
- 劉宛甄律師
- 複代理人
- 丁銓佑律師
- 被上訴人
- LIMJOCO EVA MANAOG
- 訴訟代理人
- 李珮琴律師（法扶律師）
林景瑩律師（法扶律師）
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國110年3月3日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第368號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定預納裁判費，此為法定必須具備之程式。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項定有明文。
二、上訴人對於民國110年3月3日原法院109年度勞訴字第368號第一審判決不服，提起第二審上訴，其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）161萬0,754元（詳附件），應徵第二審裁判費2萬5,557元，上訴人僅繳納1,000元，經審判長於110年11月19日裁定命上訴人應於收受裁定5日內補繳2萬4,557元（2萬5,557元－1,000元＝2萬4,557元，見本院卷第169頁），該補費裁定已於110年11月23日送達上訴人，有送達證書在卷可據（見本院卷第173頁）。上訴人逾期迄未補繳上訴裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表可憑（見本院卷第177頁），依上說明，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
勞動法庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件 上訴人上訴聲明 （本院卷第29頁） 原審判決內容 訴訟標的價額計算 一、原判決不利上訴人部分廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 一、確認兩造間僱傭關係迄111年6月4日存在。 二、上訴人應自109年7月1日起至111年6月4日止，按月給付被上訴人6萬1,110元，及自各該月次月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、上訴人應給付被上訴人19萬7,076元，及如原審判決附表乙「遲延利息」欄所示之利息。 一、原判決命上訴人於109年7月1日至111年6月4日期間按月給付被上訴人6萬1,110元部分，訴訟標的價額為141萬3,678元（61,110元×23月＋61,110元÷30日×4日＝141萬3,678元） 二、原判決另命上訴人給付19萬7,076元，故本件上訴之訴訟標的價額為161萬0,754元（141萬3,678元＋19萬7,076元＝161萬0,754元） 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 林雅瑩