110年度勞上易字第32號｜民事：給付薪資｜裁判日期：112 年 01 月 17 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度勞上易字第32號上訴人劉芳妤被上訴人五花馬國際行銷股份有限公司法定代理人劉甲圓訴訟代理人江信賢律師複代理人鄭安妤律師訴訟代理人林宜嫻律師複代理人蔡麗珠律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國109年10 月22日臺灣臺北地方法院109年度北勞訴字第1號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按於二審為訴之追加，應依民事訴訟法第77條之16第2項規定徵收裁判費，此為必須具備之程式。又於第二審為訴之追加，如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第463條、第249條第1項第6款亦有明文。二、查上訴人對原審判決不服，提起上訴，並於本院為訴之追加，惟未繳足第二審裁判費，尚應補繳追加之訴裁判費新臺幣（下同）2,129元，業經本院於民國111年4月14日裁定命其於裁定送達後7日內補繳（見本院卷一第255-256頁裁定書），該裁定已於同年月22日寄存送達上訴人指定送達地址即新北市○○區○○路000巷0號5樓，因未獲會晤上訴人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存在該處所之警察機關即新北市政府警察局永和分局警備隊，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月2日發生送達效力（見本院卷一第263、265頁），且上訴人於本院111年5月26日準備程序時當庭表示送達地址未變，會去領補費裁定，可以去繳費等語（見本院卷一第274頁），惟上訴人已逾相當期限仍未補正，此有裁判費或訴狀查詢表在卷可證（見本院卷二第85頁），揆諸前揭規定，其追加之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日勞動法庭審判長法官吳燁山法官謝永昌法官鄭貽馨正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日書記官郭晋良

臺灣高等法院110年度勞上易字第32號

關鍵資訊