110年度勞抗字第13號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：110 年 03 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度勞抗字第13號抗告人圈圈空間有限公司法定代理人盧士傑代理人丁遵富上列抗告人因與相對人吳倩儀間給付工資等事件聲請訴訟救助，對於中華民國110年1月25日臺灣臺北地方法院110年度救字第20 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊訴請抗告人給付工資等事件，因伊無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台北分會申請法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等情。經原法院以110年度救字第20號裁定（下稱原裁定）准予訴訟救助，抗告人不服，對之提起抗告。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項本文定有明文。又經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、查相對人向法扶基金會台北分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認相對人之資力符合扶助之標準而准予扶助，有專用委任狀、審查表可稽（見原法院卷第11、17頁），堪認相對人為經法扶基金會台北分會准許法律扶助之無資力者，依前說明，法院無庸就相對人之資力再行審查。又相對人對抗告人所提本案訴訟，依相對人起訴狀主張之事實（見本院卷第17至55頁），抗告人是否負有給付資遣費、預告工資、加班費及提繳勞工退休金之義務，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，自不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望。抗告意旨雖謂：抗告人無須給付相對人工資，已對臺北市政府勞動局之行政處分另行提起行政訴訟救濟云云，益徵相對人之本案請求尚需經審理，始能知悉勝敗之結果，非顯無理由。故原法院裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　24　　日勞動法庭審判長法官方彬彬法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　25　　日書記官蕭麗珍

臺灣高等法院110年度勞抗字第13號

關鍵資訊