臺灣高等法院民事判決

上訴人

甲○○

訴訟代理人

許美麗律師

訴訟代理人

蔡麗雯律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

陳鼎駿律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年10月15日臺灣新竹地方法院110年度婚字第81號第一審判決提起上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國77年2月6日結婚，婚後育有3名成年子女，然雙方婚姻多年不睦，大小爭執不斷，上訴人不處理婆媳問題，並有酗酒惡習及有不當交往、出入有女侍場合之事，就投資之事專斷獨行，且於父喪期間以財產之事騷擾伊與家人，已達民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待。且伊於109年10月間知悉上訴人貿然投資，已告知勿再欺瞞，然上訴人仍擅自投資，兩造婚姻發生重大破綻，且無回復之望，有同條第2項難以維持婚姻之重大事由，而可歸責於上訴人。爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，求為判准伊與上訴人離婚等語。原審判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：兩造間並無不能維持婚姻重大事由，縱認兩造婚姻已生破綻，兩造爭吵、分房、分居，皆歸因於被上訴人，被上訴人應負較大責任，不得請求離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，兩造於77年2月6日結婚，婚後育有3名成年子女，於109年11月間分房，110年4月間分居至今，現婚姻關係存續中乙節，有戶籍謄本足稽（見原審卷第14頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第114、276頁），堪信為真實。

四、被上訴人主張兩造間婚姻發生嚴重破綻，有難以維持之重大事由，且可歸責於上訴人等情，為上訴人所否認。經查：

㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

⒈被上訴人主張上訴人有酗酒惡習、出入有女侍場合、不當交往等語，業據提出錄音譯文及證人即兩造友人丙○○之證言為證（見本院卷187-195、246-250頁）。查，經審視前開錄音譯文內容，其中兩造之對話，為被上訴人向上訴人表示想離婚，上訴人回應：離就離，並表示哪一次不是你說要離的等語；被上訴人則表示一次不是為了何碧茹、一次不是為了廖婉伶，上訴人回應：我就跟他沒關係，被上訴人表示：用你的電話打給我，你做大我做小，上訴人回應：那喝醉酒，她就在亂，那你要怎麼辦等語（見本院卷第187頁）。另被上訴人與證人丙○○之對話中，證人丙○○表示：我就講我在車上的時候，她（丁○○）嗆你的時候，她說要做大做小，我在場啦，因為我們那天去那裡喝酒。後來電話被她講那句話，電話被甲董（上訴人）搶回去等語（見本院卷第193頁），並證稱：做生意免不了常常喝酒，聚餐吃飯就是一大堆人喝酒。被上訴人打電話問上訴人為什麼還沒有回家，何碧茹就把電話搶過來，跟被上訴人說你做大我做小，我當時有在場坐同一台車。那是10幾年前，大約15年的事等語（見本院卷第247、250頁），由上以觀，可見上訴人與友人餐敘飲酒，出入有女侍場合，兩造為此發生爭執，惟前開情節發生於15年前，兩造嗣後仍共同生活至110年4月間，難認婚姻因此已生破綻。又被上訴人就其主張上訴人不處理婆媳問題、於父喪期間以財產之事騷擾其與家人等情，並未舉證證明（見本院卷第278頁），是其上開主張，尚難遽信。

⒉被上訴人又主張上訴人於109年間，有二次貿然及隱藏投資情形，兩造發生爭執，嗣分房分居迄今，婚姻已發生重大破綻等語。上訴人對於兩造分房分居迄今一節，並不爭執（見本院卷第116-117頁），惟辯稱：此為被上訴人片面所為，伊無何歸責事由等語。查，證人即兩造之子吳振棋證稱：伊與兩造同住期間，兩造婚姻感情生活沒有很好。不知道兩造之間有何問題，很久以來就這樣，大概快10年都這樣。兩造同住期間後面好像就未同房共枕。兩造分房好像是因為上訴人投資失敗的事情。上訴人投資失敗第1次好像虧損100萬出頭，第2次接近300萬元，就這兩次。兩造後來分居，大約110年3、4 月，因為上訴人投資的事情，兩造吵架說要離婚，所以被上訴人就搬出去。被上訴人提議要離婚，上訴人表示離就離。伊覺得兩造婚姻關係不太能繼續維持，都已經上法院了怎麼還可能再維持。與兩造同住時很久沒看過兩造單獨出遊、吃飯或一起去看電影之類的行為。有聽過兩造吵架，有大吵也有小吵。上訴人前開兩次投資行為，投資之前沒有討論過。第1次有跟我借錢，第2次是被上訴人查到的。被上訴人表示要離婚，上訴人同意，兩造是因為財產分配的事情，沒有去辦登記等語（見原審卷第68-75頁），足見兩造確因上訴人大額投資發生激烈爭執，並分房分居迄今。又上訴人並不否認其未告知被上訴人有前開投資之事，且經審視兩造分居後之對話紀錄（見本院卷第223-226頁），均係為上訴人投資之事，一再起爭執（見本院卷第225頁），再者，被上訴人父親過世，上訴人僅擇日前往上香，並未參加告別式；其將營造廠股權賣出及將名下農地售出亦未主動知會被上訴人（見本院卷第279頁），且上訴人雖不願離婚，然並無積極挽回婚姻之作為，堪認兩造間誠摯相愛、互信互賴之基礎，已不復存在，婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，對兩造亦無任何實益。

㈡次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。

⒈查，兩造係因上訴人投資未事前與被上訴人討論，致發生爭執，並分房分居，既如前述，衡情上訴人投資金額數額龐大，已攸關家庭經濟，上訴人理應事前與被上訴人充分溝通討論，然其於兩造發生爭執並分房分居後，被上訴人提議要離婚，其竟不予理性溝通，而一味指摘被上訴人係為了錢而與其爭吵及分房分居（見本院卷第91、220頁），足認上訴人對於婚姻發生破綻自有過失。

⒉本院審酌兩造婚姻關係致生破綻，係因上訴人大額投資均未事前與被上訴人討論，其將營造廠股權賣出，及將名下農地售出，亦未主動知會被上訴人，致發生爭執，然上訴人仍指摘被上訴人，且表示要離就離，亦未參加被上訴人父親告別式，被上訴人因此加深怨懟，致兩造間缺乏互信基礎，彼此無法理性溝通與相處。從而，兩造之婚姻發生難以繼續維持之重大事由，上訴人之可歸責程度顯高於被上訴人，至為灼然。揆諸前開說明，則責任較輕之被上訴人自得依民法第1052條第2項之規定，向責任較重之上訴人請求離婚。

五、至被上訴人另依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚部分，因其表明與上開准許部分，請求法院擇一為有利判決（見本院卷第292頁），本院既已依上開規定准許之，被上訴人此部分之主張，即無庸再予審理，附此敘明。

六、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，求為判准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

家事法庭