臺灣高等法院民事裁定

抗告人

Ａ０１

上列抗告人與相對人Ａ０２間請求離婚事件，抗告人對於中華民國110年9月28日臺灣臺北地方法院110年度家調字第833號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項第1款至第3款及第2項定有明文。考其立法旨趣，係為維護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第706號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠、抗告人在原法院對於相對人提起離婚之訴，原法院以兩造之共同住所地為臺南市○○區○○00號，依職權裁定移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）審理，固非無見。惟查：

⒈抗告人係以相對人離家十餘年，行蹤不明，未盡夫妻同居義務，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項對相對人提起本件離婚之訴（見原法院卷第7頁）。抗告人現並住居於臺北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓，且自陳長年在北部工作，請假困難等語（見本院卷第11頁）。

⒉原法院雖曾就兩造之共同住所、經常居所、原因事實發生地，及有無管轄合意部分，指示法官助理詢問當事人，然當事人均未接聽等情，有卷附審理單及電話查詢紀錄表可稽（見原裁定卷第13頁、第15頁）。是原法院尚未就兩造共同住所、經常居所、原因事實發生地及有無管轄合意部分進行實質調查，逕依兩造個人戶籍資料，認兩造之共同住所地為其戶籍地臺南市○○區○○00號，而裁定移送臺南地院審理，稍嫌速斷，亦有未洽。

㈡、從而，原法院未予查明本件離婚之訴有無管轄權，逕以原法院無管轄權為由，裁定移送臺南地院審理，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

家事法庭