110年度建上字第9號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 03 月 01 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度建上字第9號上訴人即被上訴人福清營造股份有限公司法定代理人黃大欉訴訟代理人劉雅洳律師謝建弘律師被上訴人即上訴人臺北市政府環境保護局法定代理人吳盛忠訴訟代理人游成淵律師謝時峰律師李孟聰律師張薰云律師複代理人林宜慶律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文本院判決原本及正本如附表「原記載」欄所示之內容，應更正為如附表「更正」欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之誤算，爰依聲請分別更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　　月　　1 　　日工程法庭審判長法官翁昭蓉法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官洪秋帆附表：判決書位置原記載更正第1頁第23至24行「主文第一項」肆仟玖佰肆拾貳萬捌仟伍佰玖拾壹元參仟玖佰參拾萬陸仟壹佰零玖元第45頁第21行「事實及理由欄⑦」 101天 91天第45頁第23至24行「事實及理由欄⑦」 11日（101天-90天） 1天（91天-90天）第45頁第25行「事實及理由欄」 48天（6+31+11） 38天（6+31+1）第46頁第20行「事實及理由欄2」、第48頁第29行「事實及理由欄3」 48天 38天第46頁第25至26行「事實及理由欄2」 4,858萬7,914元（1,012,248,204/1000×48天，小數點後4捨5入） 3,8465,432元（1,012,248,204/1000×38天，小數點後4捨5入）第46頁第28行「事實及理由欄2」、第54頁第24至25行「事實及理由欄㈦」 4,858萬7,914元 3,846萬5,432元第51頁第15行及第18行「事實及理由欄⑷」 11天 1天第54頁第26至27行「事實及理由欄㈦」合計4,942萬8,591元（4,858萬7,914元+80萬0,645元+4萬0,032元）合計3,930萬6,109元（3,846萬5,432元+80萬0,645元+4萬0,032元）第54頁第29行「事實及理由欄五」 4,942萬8,591元 3,930萬6,109元附表-總表「項次1」中「本院認定金額」欄位 48,587,914 38,465,432 附表-總表「合計」中「本院認定金額」欄位 49,428,591 39,306,109 附表1-「項次10」中「本院認定」欄位 11.0 1.0 附表1-「小計」中「本院認定」欄位 48.0 38.0 附表3-1-「未核定展延」之「項次10」中「准許天數」欄位 11.0 1.0

臺灣高等法院110年度建上字第9號

關鍵資訊