110年度抗字第1066號｜民事：分割共有物｜裁判日期：110 年 12 月 10 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1066號抗告人楊崎右視同抗告人彭凱玲指定送達地址：新北市○○區○○路0 0號0樓之00 鍾志聶濤郭君文指定送達地址：新北市○○區○○0路 000巷00號0樓陳逸嫻（原名陳美蕊）住○○市○○區○○路000巷00號0樓之0 姬國器鄭貴蓮田世平章雪卿鍾陳伊猜張永生陳德欽蔡易橋指定送達地址：居新北市○○區○○ 路00巷00號00樓蔡易杕指定送達地址：新北市○○區○○○ 路0段00巷00○0號蔡昀軒指定送達地址：新北市○○區○○○路0段00巷00○0號黃宇韻住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0○0號黃宇馨黃怡聞黃宇銘陳淑芬李士康住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 豐運通開發有限公司上一人特別代理人張秀玲上列抗告人及視同抗告人因與相對人李文中間分割共有物事件，對於中華民國110年7月30日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4197號所為更正裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。經查，本件相對人以抗告人及視同抗告人為被告，提起分割共有物訴訟，經原法院於民國110年6月24日以108年度訴字第4197號判決（下稱原判決）命「兩造共有如附表一所示之建物、土地准予變價分割，所得價金依附表二所示價金分配比例欄分配之。」，嗣原法院依相對人聲請，以110年7月30日108年度訴字第4197號裁定（下稱原裁定）更正原判決為「原判決原本及正本中關於附表一中共有權利範圍『653/10000』之記載，應更正為『635/10000』。」，抗告人不服原裁定，提起抗告，則關於相對人聲請更正原裁定之准駁，於兩造間即必須合一確定。是本件雖僅抗告人不服提起抗告，惟此屬形式上有利於未提起抗告之同造當事人彭凱玲、鍾志、聶濤、郭君文、陳逸嫻、姬國器、鄭貴蓮、田世平、章雪卿、鍾陳伊猜、張永生、陳德欽、蔡易橋、蔡易杕、蔡昀軒、黃宇韻、黃宇馨、黃怡聞、黃宇銘、陳淑芬、豐運通開發有限公司、李士康，爰併列為視同抗告人，合先敘明。二、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示或表示錯誤等情形在內（最高法院99年度台抗字第162號裁判意旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。三、抗告意旨略以：因共有權利範圍由「653/10000」之記載更正為「635/10000」，影響眾住戶之權利，為公正、公平起見，應依抗告人及視同抗告人名單行文地政機關，由地政機關核對負責，法院再依地政機關回函內容判決，而因隱私問題，伊無法調閱視同抗告人之資料，以致無法統籌計算等語。四、經查，原判決附表一所列坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱661地號土地）及同小段662地號土地（下稱662 地號土地）之「各共有人權利範圍」記載各共有人（即兩造）之權利範圍，且將該欄之各共有人權利範圍加總後，661 地號土地、662地號土地均各為「7620/120000」即「635/10000」（即本裁定附表之「各共有人權利範圍」欄所列各筆土地之總和），顯然與原判決附表一所列661地號土地、662地號土地之「共有權利範圍」欄記載各為「653/10000」明顯不符，可見原判決確實有表示錯誤之情形。又原判決附表一「各共有人權利範圍」欄所列之各共有人之權利範圍，為原法院基於卷證資料所為之判斷，除原裁判有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤外，並非裁定更正之範疇，是抗告人主張原法院應囑託地政機關核對各共有人之權利範圍，再依地政機關回函內容裁判等語，實乃係重新為調查裁判，揆諸前揭最高法院裁判意旨，殊非裁定更正程序所能處理，故抗告人前開主張，難認有據。因此，原法院依相對人之聲請，以原裁定將原判決附表一之661地號土地、662地號土地關於共有權利範圍「653/10000」之記載更正為「635/10000」，使原判決中所表示者，與原法院本來之意思相符，且原判決附表一僅係在特定分割之共有物，是原判決之意旨，並未因而變更，於法並無不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官趙伯雄法官賴秀蘭附表土地地號面積共有權利範圍各共有人權利範圍 ①臺北市○○區○○段0○段000地號 ②臺北市○○區○○段0○段000地號 ①169平方公尺 ②214平方公尺更正前各為653/10000；更正後各為635/10000 彭凱玲各為15/10000 鍾志各為21/10000 聶濤各為19/10000 郭君文各為19/10000 陳逸嫻各為16/10000 姬國器各為19/10000 鄭貴蓮各為16/10000 田世平各為21/10000 章雪卿各為38/10000 鐘陳依猜各為52/10000 張永生各為19/10000 陳德欽各為35/10000 蔡易橋各為14/30000 蔡易杕各為14/30000 蔡昀軒各為14/30000 楊崎右各為48/30000 黃宇韻各為23/40000 黃宇馨各為23/40000 黃怡聞各為23/40000 黃宇銘各為23/40000 陳淑芬各為38/10000 豐運通開發有限公司各為134/10000 李士康各為19/10000 李文中各為101/10000 正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　13　　日書記官林淑貞

臺灣高等法院110年度抗字第1066號

關鍵資訊