110年度抗字第1206號｜民事：返還房屋等｜裁判日期：110 年 10 月 29 日

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1206號抗告人周士淵上列抗告人因與相對人禾杰防災有限公司等間請求返還房屋等事件，對於中華民國110年10月1日臺灣臺北地方法院110年度補字第1966號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。理由一、抗告人於原法院起訴主張：相對人禾杰防災有限公司、裕茂行有限公司、勁草影像國際有限公司、呂億鳳現分別無權占用伊所有或共有之臺北市○○區○○○路0段0號4樓之2、同路段9號4樓之3、臺北市○○區○○路000號3樓、臺北市○○區○○街000巷0號1樓（下合稱系爭房屋），爰依民法第767條規定請求相對人分別將所占用房屋返還伊或全體共有人，並依民法第179條規定附帶請求相對人各給付相當於租金之不當得利等語。原法院核定本件訴訟標的價額合併計算為新臺幣（下同）1069萬3140元，裁定限期命抗告人繳納第一審裁判費10萬6160元（下稱原裁定）。抗告人不服提起抗告，其抗告理由略以：伊係請求相對人給付108年11月22日至110年9月22日共22個月期間相當於租金之不當得利，並非期間未確定之情形，應依民事訴訟法第77條之13規定計算裁判費，原裁定適用同法第77條之10但書規定核定訴訟標的價額，顯有違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價。訴訟標的物如無實際交易價額，當事人復未能釋明其市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，以為核定訴訟標的價額之依據。又以占有人無權占有為由，請求返還占有物，非以租賃權為標的，其訴訟標的價額，應以所請求返還之標的物之價額為準（最高法院96年度台抗字第248號裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之，且判斷訴訟標的價額時，須結合原因事實而為觀察（最高法院101年度台抗字第703號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人請求相對人返還無權占有系爭房屋部分之訴訟標的價額，非以租賃權為標的，即應按系爭房屋之價值分別計算，至其請求相對人給付相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。原裁定雖記載核定訴訟標的價額之計算式為【（2萬元+2萬元+3萬元+1萬9109.5元）×12月×10=1069萬3140元】，然未敘明核定訴訟標的價額之標準及計算依據，似係依抗告人所稱民事訴訟法第77條之10但書規定為核定標準，實乏依據，難認與前揭規定相符。原法院仍應依職權調查相關證據以認定系爭房屋起訴時之交易價值，且若抗告人未能釋明系爭房屋之市價供法院核定訴訟標的價額，法院應依職權調查，必要時並得命鑑定，而此由原法院就近予以調查較為便利，自有將原定廢棄發回之必要。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，理由雖有不同，惟原裁定既有違誤，爰將原裁定關於核定訴訟標的之價額部分廢棄，發回原法院另為適當之處理。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院另為處理，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日民事第十三庭審判長法官邱景芬法官柯雅惠法官邱蓮華正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　29　　日書記官蘇意絜

臺灣高等法院110年度抗字第1206號

關鍵資訊