臺灣高等法院 - 110年度抗字第1329號（假扣押聲明異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 110年度抗字第1329號抗告人廖秋惠代理人黃敬唐律師相對人周採珠代理人陳鄭權律師楊安騏律師上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年9月30日臺灣桃園地方法院110年度全事聲字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國110年3月24日向伊購買坐落桃園市○○區○○段000○000○0000○0000地號等4筆土地(下稱系爭土地)，買賣價金新臺幣(下同)1億零3,250元，並簽訂買賣契約(下稱系爭契約)，雙方與安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）簽訂買賣價金履約保證申請書，約定抗告人應將價金匯入履約保證專戶。依系爭契約第3條第4期款約定，抗告人應於取得所有權登記後3個工作日內將尾款7,451萬7,999元匯入履約保證專戶。惟抗告人於110年6月3日取得系爭土地所有權後，於110年6月4日將系爭土地設定最高限額8,280萬元抵押權予桃園市蘆竹區農會（下稱蘆竹區農會），卻未依上開約定將尾款匯入履約保證專戶，經伊多次催告，抗告人仍未給付，伊恐日後有不能或甚難強制執行之虞，陳明願供擔保以代釋明不足，聲請對抗告人所有財產於7,451萬7,999元範圍內准予假扣押等語。原法院司法事務官於110年8月10日以110年度司裁全字第381號(下稱第381號)裁定（實為處分），准相對人以2,454萬元或同面額各銀行發行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於7,451萬7,999元範圍內為假扣押；抗告人以7,451萬7,999元為相對人供擔保或將前開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人聲明異議，亦經原裁定駁回。二、本件抗告意旨略以：相對人故意於簽訂系爭契約時不告知系爭土地上，其中部分土地為既成巷道、河川區域用地、與公墓相鄰等情，亦未清除土地上廢棄物，抗告人已於110年8月10日、110年8月26日先後發函向相對人解除系爭契約，難認有假扣押請求存在。又抗告人名下有18筆不動產，其中5筆不動產（下稱系爭5筆不動產）未設定抵押權，依土地公告現值合計1,507萬1,780元，另13筆不動產土地（下稱系爭13筆不動產）雖設定最高限額抵押權，扣除貸款餘額5,872萬7,701元後，推估土地價值仍達1億132萬2,299元，二者合計達1億1,639萬4,079元。另各家銀行存款合計4,151萬4,192 元及其他投資、租金、薪資債權，抗告人之財產總值遠大於相對人所請求7,451萬7,999元債權至少2倍以上，並非無資力者。原法院381號裁定不應准許相對人假扣押聲請，伊聲明異議，竟遭原裁定駁回，於法不合，爰聲明廢棄原裁定。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，仍須就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，仍得准許假扣押。㈠就假扣押之請求部分：相對人主張其得依系爭契約向抗告人請求給付價金尾款7,451萬7,999元，業據提出系爭契約、系爭土地登記謄本、110 年3月24日買賣價金履約保證申請書、110年6月21日中壢興國郵局第99號存證信函、110年7月7日中壢志廣郵局第181號存證信函、110年7月28日桃園府前郵局第781號存證信函、110年8月2日桃園府前郵局第794號存證信函、110年8月2日桃園府前郵局第799號存證信函、110年7月28日安新建經公司110年度安新字第27號函、上海銀行110年6月9日放款清償對帳單及利息收據等件為證(第381號卷1至11頁)，堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。抗告人雖辯稱其已發函解除系爭契約等語，惟此屬本案請求有無理由之實體爭執，無礙於相對人前揭釋明，併予敘明。㈡就假扣押之原因部分： ⒈抗告人於110年6月3日取得系爭土地所有權後，於翌日設定本金最高限額8,280萬元抵押權予蘆竹區農會，卻未依系爭契約約定，在取得所有權登記後3個工作日內將尾款7,451萬7,999元匯入履約保證專戶，經相對人於110年6月21日、同年7月7日、27日、同年8月2日多次催告履約，及安新建經公司以110年7月28日110年度安新字第27號函請抗告人應依約給付尾款等情，有存證信函及上開函文可參（第381號卷23至35頁），惟抗告人未履行並主張解除契約，均顯見抗告人已拒絕履行，且對其財產在兩造契約簽訂後，有設定高額抵押權，增加負擔，至為明確。 ⒉依系爭契約第3條「第三期款」之㈡約定：「買方（指抗告人）應簽發（如有指定登記名義人時則應與登記名義人共同簽發）以尾款為面額且指定賣方為受款人之『禁止背書轉讓』本票壹紙供為擔保，此本票由地政士保管，俟尾款付清同時即返還該本票予買方；若買方未依約給付尾款，經賣方催告仍未履行時，此本票即應交由賣方依法行使權利」（第381號卷9頁），本件買受人及取得系爭土地所有權人均為抗告人，理應由抗告人簽發本票，以使相對人之尾款債權有所保障。然係由第三人吳天銘名義於110年3月24日簽發面額7,950 萬元本票(下稱系爭本票），嗣相對人持原法院110年度司票字第2231號准予系爭本票強制執行之裁定，欲聲請對吳天銘為強制執行，發現吳天銘無財產可供執行，有系爭本票、上開裁定、吳天銘109年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽(本院卷67至75頁) ，是兩造原約定以買受人簽發本票，俾出賣人價金債權多一重保障之功能盡失，抗告人上開行為不合契約約定，相對人主張抗告人未依約履行，若未准許假扣押，日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，尚非無據。 ⒊抗告人主張系爭13筆不動產雖設定最高限額抵押權1億2,804萬元，然銀行依放款商業習慣僅核貸不動產價值8成，故以設定抵押金額×1.2倍推估不動產價值為1億6,005萬元，扣除貸款餘額5,872萬7,701元後，尚餘1億132萬2,299元價值，加計系爭5筆不動產未設定抵押權，公告現值1,507萬1,780 元，達1億1,639萬4,079元價值，並非無資力，仍得給付價金尾款等語（本院卷211頁之系爭18筆不動產附表、456至457頁）。惟最高限額抵押權係擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、墊款、票據、保證及信用卡契約，意即擔保債權人與債務人間在一定範圍內所發生之不特定債權，則於擔保確定期日到期前，除貸款餘額外，抗告人於抵押權最高限額內仍可能負擔新債務至1 億2,804萬元，縱以抵押權金額×1.2倍推估系爭13筆不動產價值，二者相減後僅剩餘3,201萬元。另尚未設定抵押權之系爭5筆不動產，其中3筆坐落彰化縣埔鹽鄉、1筆坐落澎湖縣西嶼鄉，均位於偏鄉地區，另1筆不動產坐落雲林縣○○市○ ○段0000地號土地，其面積僅164平方公尺（本院卷211頁、土地登記第二類謄本參本院卷169至177頁），土地面積不大，是上開5筆土地縱使日後經強制執行變價拍賣程序，不僅執行程序曠日費時，若無經濟上開發價值，亦可能減價拍賣或無人應買，是系爭18筆不動產是否仍具有抗告人所稱價值，亦非無疑。 ⒋抗告人主張扣除原法院110年司執全字第190號（下稱190號）假扣押事件所查扣之7,511萬4,393元後，其在各家銀行存款合計4,151萬4,192元（附表見本院卷215頁），加上其他投資、租金、薪資債權，非無資力者等語。惟查：⑴抗告人於1 10年12月13日存入3,000萬元至其蘆竹區農會帳戶內，此有蘆竹區農會111年4月20日桃蘆區農信字第1110001493號函檢附交易明細資料可參（本院卷497頁、545頁）。⑵第三人台塑能源科技股份有限公司於110年12月24日存入400萬元至抗告人之玉山銀行帳戶內，有存摺可參（本院卷399頁、546頁）。⑶第三人台塑能源科技股份有限公司於110年12月21日匯款350萬元至抗告人之匯豐銀行帳戶內，有交易明細紀錄可參（本院卷407頁），上開3筆金額均係相對人聲請假扣押執行，經蘆竹區農會於110年9月2日完成扣押後始匯入（本院卷79頁），相對人主張其聲請假扣押執行時，抗告人除以系爭土地設定抵押所貸得借款外，並無大筆資金一節，核屬有據。 ⒌基上，抗告人將系爭土地所有權設定本金最高限額8,280萬元抵押權予蘆竹區農會，已增加不利負擔，復違反由抗告人簽發票據之義務，是本院審酌兩造履約狀況、抗告人所有不動產及帳戶資金流動情形等一切情狀，而認相對人主張其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，具有假扣押原因一節，已有相當釋明。四、綜上所述，相對人就本件假扣押請求及原因均已為相當釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，應准許其得假扣押。原法院381號裁定准許相對人供擔保後得為假扣押，及抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，暨原裁定駁回抗告人之異議，均核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　 30　　日民事第四庭審判長法　官傅中樂法　官管靜怡法　官呂淑玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官黃雯琪

臺灣高等法院110年度抗字第1329號

關鍵資訊